Výrok
I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti [hodnota], nacházející se v [číslo]. nadzemním podlaží domu v [adresa] [katastrální území] katastrální území, , a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.683,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti [hodnota] nacházející se v [číslo]. nadzemním podlaží domu č.p. [hodnota] v [adresa] (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaný (ačkoliv k tomu byl žalobcem písemně vyzván) předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.
2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.
3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.
4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. [hodnota] o výměře [číslo] m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [hodnota] – bytový dům v katastrálním území [katastrální území] [Informace o pozemku – list vlastnictví č. [hodnota] ]. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalovaný není členem žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] [Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] ]. Žalobce dopisem ze dne 27. 2. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu [Výzva ze dne 27. 2. 2024].
5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.
8. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím doby, tj. dne [datum]. K prodloužení nájemní smlouvy postupem dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo, kdy žalobce písemně vyzval žalovaného k opuštění předmětného bytu ve lhůtě předvídané tímto zákonným ustanovením. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne [datum] skončil a žalovaný ode dne [datum] užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.
9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).
10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; odměnu za zastoupení za jeden úkon právní služby po 2.300 Kč (písemné podání – žaloba ze dne [datum]) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jednu náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; částku ve výši 1.333,50 Kč představující 21 % DPH ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč.
11. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 12.683,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).