Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 48.099,90 Kč s úrokem v částce 7.045,15 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 48.099,90 Kč za dobu od 21.2.2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení v částce 3.895,14 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 48.099,90 Kč za dobu od 21.2.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.102,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobou z 20.3.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku revolvingového úvěru, poskytnutého žalovanému, kdy v důsledku porušení povinnosti žalovaného k úhradě sjednaných splátek úvěru byl tento zesplatněn. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dodatků smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 10.000,00 Kč, úročený 16,9 % p.a. Výše měsíční splátky byla sjednána na 5 % ze sjednaného limitu, tj. 500,00 Kč, se splatností 15. dne v měsíci, přičemž pro případ změny úvěrového limitu mělo automaticky dojít k navýšení splátky tak, aby odpovídala 5 % limitu. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Dodatkem z [datum] byl úvěrový limit sjednán na 50.000,00 Kč a splátka na 2.500,00 Kč. Dodatkem z [datum] byla sjednána splatnost splátek k 20. dni v měsíci počínaje měsícem březen 2022.Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej přípisem z 23.5.2022 vyzvala k úhradě dlužných splátek do 24.6.2022 s upozorněním na možné zesplatnění úvěru. Přípisem z 25.6.2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a nárokovala je jednorázovou úhradu. Z výpisů z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně provedla ověřování úvěruschopnosti žalovaného, pro kterého vedla běžný účet, na základě jeho pohybů na účtu, kdy z těchto výpisů vyplývá, že žalovaný v měsících [datum] (tj. před uzavřením smlouvy) pobíral mzdu v průměrné výši [částka].Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 ZSÚ), přičemž údaje z výpisů z účtu žalovaného, zejména údaje o jeho mzdě, dávaly předpoklad řádného splnění závazků ze smlouvy.Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal formou revolvingového úvěru peněžní prostředky, které však řádně nesplácel, a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Výše nárokované jistiny vyplývá z výpisů z úvěrového účtu, výše úroku vyplývá ze smlouvy a § 122 odst. 4 ZSÚ, a výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1.924,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 500,00 Kč (§ 14b vyhlášky - žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH v částce 378,00 Kč, celkem 4.102,00 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.