Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.000,-Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni další částku 12.040,-Kč s 14,75% úrokem z prodlení z částky 28.000,-Kč od 14.3.2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 733,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 320,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne 10.12.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28.000,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% od 14.3.2024 do zaplacení a částku 4.040,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 10.7.2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] úvěr oproti závazku žalovaného vrátit poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 40% měsíčně z poskytnuté jistiny. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný úvěr nesplácel řádně, a proto žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni 13.3.2024 a požaduje nejen zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000,-Kč, ale i smluvní úrok ve výši 8.000,-Kč za první měsíc čerpání úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 14.3.2024 do 2.10.2024 ve výši 4.040,-Kč.
2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla sepsána dne 10.7.2023 mezi žalovaným, jehož podpis – v jakékoli formě – není pod textem smlouvy připojen, a statutárním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 20.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s 40% měsíčními úroky ve splátkách splatných vždy nejpozději k 9. dni v měsíci (článek II, bod 2.1. smlouvy). Pro případ porušení platební povinnosti žalovaným, byl tento dle článku IV bodu 4.2. smlouvy zavázán zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení.
4. Z výpisu z účtu vedeného společností [právnická osoba]. pod číslem [hodnota] za období od 3.7.2023 do 31.7.2023 a z potvrzení o platbě ze dne 10.7.2023 vydaného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 11.7.2023 byla na účet č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] připsána platba ve výši 20.000,-Kč z účtu č. [č. účtu] označená „[právnická osoba] “. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru u údajů vztahujících se k úvěrovanému a tento účet byl veden pro žalovaného, jak bylo zjištěno ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 26.5.2025.
5. Z listiny označené „zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] “ ze dne 10.3.2024 bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, kterému bylo tímto žalobkyní oznámeno, že pro opakované porušování smluvních podmínek, došlo dne 10.3.2024 k zesplatnění úvěru a celková dlužná částka činí 57.958,-Kč.
6. Z provedených důkazů nemá soud za prokázáno, že strany platně uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou je žalobkyní odkazováno, neboť pod textem shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], chybí podpis žalovaného či jinak vyjádřená vůle žalovaného uzavřít takovou smlouvu. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalovaného, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.
7. Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený společností [právnická osoba]. pod číslem [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ve prospěch žalovaného byla žalobkyní dne 11.7.2023 převedena částka ve výši 20.000,-Kč, aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalovanému poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaný je povinen toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.). Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000,-Kč, coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 12.040,-Kč (8.000 + 4.040 = 12.040) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32.040,-Kč. Byla úspěšná ve výši 20.000,- Kč, což je 62 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšná v 38 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 24 % žalobkyní vynaložených nákladů řízení (62 – 38 = 24). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.602,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 2.10.2024), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.054,-Kč (1.602 + 1.452 = 3.054). 24 % z 3.054 pak po zaokrouhlení činí 733,-Kč Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
9. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek ve výši 1.282,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 1.282,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.602,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 320,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).