Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni předat byt č. [hodnota] o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. podlaží domu č. p. [Anonymizováno], č. or. [Anonymizováno] na [adresa], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I (dále jen „byt“).
2. Žalobkyně svůj nárok odůvodnil tím, že byt ve vlastnictví žalobkyně užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné za více než 3 měsíce, z toho důvodu byla předmětná nájemní smlouva žalobkyní vypovězena bez výpovědní doby, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však byt vyklidila.
3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.
5. Žalobkyně přenechala žalované byt k užívání původně na dobu [datum] až [datum], sjednané měsíční nájemné činilo 12 700 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu byly stanoveny na částku 1 230 Kč (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], informace o pozemku). Protože byla žalovaná v prodlení s úhradou sjednaného nájemného za období delší než tři měsíce, a to od ledna 2023, byla jí dána výpověď bez výpovědní doby s výzvou k předání bytu a s poučením o možnosti vznést námitky a podat žalobu k soudu. Žalovaná byt nevyklidila (výpověď ze dne [datum], podací stvrzenka, výzva ze dne 20. 6. 2024).
6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně na vyklizení bytu důvodný.
7. Žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, žalobkyni tak vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. Nájem bytu zanikl doručením výpovědi ze dne [datum] a žalovaná byla dle § 2292 o. z. povinna byt vyklidit a předat žalobkyni; jestliže tak neučinila, obývá nadále byt bez právního důvodu.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 ve spojení s § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 11 534 Kč.