RozsudekVyhověno

Spisová značka

72 C 22/2026

Téma · generováno AIPříspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu

Soud: Městský soud v BrněDatum rozhodnutí: 2026-04-14Č. j.: 72 C 22/2026-23Samosoudkyně: JUDr. Jana Nováková HermanováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-21Předmět řízení: 10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidloECLI:CZ:MSBR:2026:72.C.22.2026.1
lhůtyručenínáklady řízenínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Spor se týkal příspěvku do garančního fondu za dobu, kdy provozované vozidlo nemělo povinné ručení. Soud žalobě vyhověl, protože provozovatel pojištění nesjednal a přes výzvy nezaplatil příspěvek ani náklady jeho vymáhání. Přiznal také zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Provozovatel vozidla, který nesjedná pojištění odpovědnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., je povinen hradit příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Příspěvek zahrnuje základ podle denní sazby i náklady vymáhání 300 Kč podle § 45 odst. 2 téhož zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Při prodlení náleží zákonný úrok podle § 1970 o. z.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku skládajícího se ze základu tvořeného násobkem denní sazby pro daný druh vozidla a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).
    Zobrazit v textu
  • Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 234 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl v době od 2. 1. 2025 do 30. 4. 2025 provozovatelem osobního automobilu s RZ [SPZ], VIN [VIN kód], které v daném období nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu žalovanému vznikla povinnost zaplatit do garančního fondu žalobkyně částku 10 234 Kč spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný však tuto částku ani přes opakované upomínky nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaný byl v době od 2. 1. 2025 do 30. 4. 2025 provozovatelem osobního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2025, podacího arch, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, informací z Registru silničních vozidel). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 10 234 Kč (119 x 86 Kč) + poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v případě nevyhovění výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2025 a podacího archu). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (zjištěno z upomínky ze dne 12. 8. 2025, výzvy ze dne 4. 9. 2025). Celková dlužná částka činí 10 534 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy ze dne 15. 10. 2025, podacího archu a výpisu sledování zásilek).

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Při právním posouzení soud aplikoval právní úpravu účinnou v době, kdy provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl jakožto provozovatel provozovaného vozidla povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně však zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku skládajícího se ze základu tvořeného násobkem denní sazby pro daný druh vozidla a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů ve lhůtě 30 dnů. Výzva splňovala veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

7. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací