Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 132 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 5. 2021 do 14. 9. 2022 zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 790,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení vzniklé dvojím uhrazením jedné pohledávky.
2. Svou žalobu právní předchůdkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba]., odůvodnila tím, že [právnická osoba]. byla povinna uhradit fakturu č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 vystavenou [právnická osoba] na účet vedený u [právnická osoba]. č. [č. účtu]. Tuto pohledávky [právnická osoba]. uhradila dne 14. 7. 2020 v souladu s údaji uvedenými na faktuře. Oznámením ze dne 9. 9. 2020 byla [právnická osoba]. vyrozuměna o postoupení uvedené pohledávky na žalovanou, načež omylem dne 18. 9. 2020 omylem uhradila uvedenou pohledávku podruhé na účet vedený u [právnická osoba] č. [č. účtu], který byl uvedený ve vyrozumění o postoupení pohledávky. Žalovaná byla dopisem ze dne 25. 4. 2021 vyzvána k vrácení této částky ve lhůtě do 10. 5. 2021.
3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že byla v dobré víře, že nabyla postoupením pohledávku za [právnická osoba]. a že úhradou částky 132 840 Kč na účet žalované [právnická osoba]. konkludentně uznala dluh v celé výši a současně nevznesla žádné námitky proti uplatněné pohledávce. Žalovaná má za to, že [právnická osoba]. nehradila žalované omylem, ale vědomě. Zároveň žalovaná poukazuje na to, že není zřejmé, komu patří účet č. [č. účtu].
4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.
5. Z faktury č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] jako dodavatel vystavila [právnická osoba]. jako odběrateli fakturu za stavební práce na částku 132 840 Kč se splatností 22. 7. 2020 s uvedením, že forma úhrady bude provedena bankovním převodem, v. s. [var. symbol], č. ú. [č. účtu].
6. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9. 9. 2020 a dopisu nadepsaného převzetí pohledávek ze dne 14. 9. 2020 se podává, že [právnická osoba]. byla informována o postoupení mj. pohledávky dle faktury č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 znějící na částku 132 840 Kč na žalovanou. [právnická osoba]. byla požádána o úhradu postoupené pohledávky na účet vedený u [právnická osoba] č. [č. účtu].
7. Z potvrzení o provedení transakce z dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba]. zaslala částku 132 840 Kč na účet.č. , č. účtu8. Z potvrzení o provedení transakce z dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba]. zaslala částku 132 840 Kč na účet.č. [č. účtu] s v. s. [var. symbol].9. Z usnesení Krajského soud v Brně ze dne 23. 8. 2022, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba]. a insolvenční správkyní byla ustanovena [tituly před jménem] [jméno FO].10. Z výzvy ze dne 25. 4. 2021 a z předžalobní výzvy ze dne. 6. 9. 2022 a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 132 840 Kč do 14. 9 2022.11. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná odmítla platbu vrátit.12. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 25. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.13. Na základě provedeného dokazování a po jeho právním posouzení soud zjistil, že žaloba je převážně důvodná.14. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. o. z.15. Mezi účastníky nebylo sporné, že [právnická osoba]. byla povinna uhradit fakturu č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 vystavenou [právnická osoba] Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že [právnická osoba]. dne 14. 7. 2020 fakturovanou částku uhradila na účet uvedený ve faktuře. Tím pohledávka vyúčtovaná fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 dle § 1908 odst. 1 o. z. zanikla.16. Jestliže tedy [právnická osoba]. uhradila dne 18. 9. 2020 dluh vyúčtovaný fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 6. 2020 podruhé, jednalo se o poskytnutí plnění z právního důvodu, který odpadl, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je tak povinna bezdůvodné obohacení vydat (§ 2991 o. z.).17. Obrana žalované spočívající v tom, že z výpisu z účtu ze dne 14. 7. 2020 nevyplývá, kdo je vlastníkem účtu č. [č. účtu], není pro řešenou věc podstatná, neboť se jedná o účet, který byl jako platební místo uvedený na předmětné faktuře.18. Tvrzení žalované, že úhradou ze dne 18. 9. 2020 [právnická osoba]. konkludentně uznala dluh v celé výši, rovněž není důvodné. Ustanovení § 2054 o. z. spojuje s částečným plněním dluhu vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání trvá, lze -li z okolností usoudit, že dlužník tímto plněním uznal i zbytek dluhu. Pomineme-li, že v tomto případě se nejednalo o částečné plnění dluhu, pak zmíněná domněnka byla dokazováním vyvrácena, nadto z okolností nelze usoudit, že tímto dlužník dluh uznal. Naopak z prokázaných okolností je zřejmé, že [právnická osoba]. uhradila dluh podruhé na základě oznámeného postoupení pohledávky, aniž by si uvědomila, že dluh již dříve uhradila.19. Soud pak považuje za vhodné na okraj poukázat na skutečnost, že zanikl-li dluh dne 14. 7. 2020, nemohl být platně postoupen na žalovanou, neboť z povahy věci je dáno, že nelze postoupit neexistentní pohledávku (nemo plus iuris). Ani skutečnost, že žalovaná byla v dobré víře, že jí byla platně postoupena pohledávka, nemůže jít k tíži žalobkyně či její právní předchůdkyně, ale jedná se o vztah mezi postupitelem a postupníkem.20. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Převážně úspěšné žalobkyni (žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 35 790,90 Kč. Tato částka sestává v nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní pomoci po 6 420 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, replika, účast u jednání), dále 3x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času 6x 150 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb., dále cestovné za cestu [adresa] a zpět, celkem 200 km obě cesty, osobním vozidlem Honda Civic, reg. zn. [SPZ] při průměrné spotřebě 6,83/100 km při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, cena za 1 l pohonných hmot u benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, celkem činí náhrada za použití silničního motorového vozidla částku ve výši 1 649,26 Kč, a to dle vyhl. č. 475/2024 Sb. + DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení.