Výrok
Obžalovanípprap. [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] v [Anonymizováno], bytem [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zařazený ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence [adresa],[Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] v [Anonymizováno], trvale bytem [adresa], toho času ve výkonu tresu odnětí svobody ve Věznici [adresa],[Jméno zainteresované osoby 2/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 2/0] v [Anonymizováno], trvale bytem [adresa], toho času ve vazbě ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence [adresa],jsou vinni, žeobžalovaný [Jméno zainteresované osoby 1/0], v úmyslu získat pro sebe mobilní komunikační prostředek a mít tak možnost telefonovat nad rámec stanoveného denního limitu 20 minut, případně osobám neuvedeným na seznamu oprávněných osob ve smyslu § 13a odst. 1-3 zákona č. 293/1993 Sb. o výkonu vazby, který se nacházel v době od [datum] do [datum] ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence v [Anonymizováno] ve výkonu vazby pro Okresní soud v [Anonymizováno] a poté jako odsouzený ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum],dne [datum] během předvádění k návštěvě se dohodl se strážným obžalovaným pprap. [jméno FO], že tento pro něho neoprávněně za úplatek [částka] pronese do věznice mobilní telefon, za tímto účelem [Jméno zainteresované osoby 1/0] kontaktoval svoji sestru [jméno FO], nar. [datum], aby poslala na účet [jméno FO], nar. [datum] částku [částka], během návštěvy dne [datum] osobně a následně i telefonicky instruoval obžalovaného [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 2/0], aby kontaktoval [jméno FO], nar. [datum], od které měl obdržet mobilní telefon, současně ho instruoval, aby si telefonicky dohodl schůzku s pprap. [jméno FO], kterému měl z peněz od [jméno FO] předat [částka] jako úplatek za vnesení mobilního telefonu a SIM karty do věznice, dne [datum] telefonicky instruoval [Jméno zainteresované osoby 2/0], aby zakoupil mobilní telefon včetně SIM karty a předal telefon i peníze pprap. [jméno FO], když není k dispozici telefon od [jméno FO],dne [datum] se po předchozí telefonické domluvě uskutečněné z mobilního telefonu své manželky [jméno FO], setkal pprap. [Jméno zainteresované osoby 0/0] s obžalovaným [Jméno zainteresované osoby 2/0] v [Anonymizováno] v blízkosti [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], [Jméno zainteresované osoby 2/0] předal pprap. [jméno FO] mobilní telefon L8Star, výrobní číslo: [hodnota] včetně SIM karty s telefonním číslem +[tel. číslo] a částku [částka], kterou před tím [Jméno zainteresované osoby 2/0] vzal z peněz, které obdržel od [jméno FO],pprap. [Jméno zainteresované osoby 0/0] dne [datum] pronesl před 6:00 hodin neoprávněně do Vazební věznice a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence v [Anonymizováno] na ranní směnu uvedený mobilní telefon včetně SIM karty a v 7:25 hodin předal na cele č. [hodnota] na oddílu [Anonymizováno] obžalovanému [Jméno zainteresované osoby 1/0], když si před tím za tímto účelem sjednal do cely přístup, mobilní telefon byl dne [datum] nalezen při prohlídce cely orgánem Oddělení prevence a stížností Vazební věznice a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence [adresa] ukrytý v obrubě toaletní mísy v modrém igelitovém sáčku a hadru,přičemž pprap. [Jméno zainteresované osoby 0/0] si částku [částka] ponechal jako odměnu a vědomě konal v rozporu s ustanovením § 45 odst. 1 písm. a), písm. b) a § 46 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů s ustanoveními § 5, § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 555/1992 Sb. o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, s ustanovením § 79 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. f) nařízení generálního ředitele Vězeňské služby České republiky č. 33/2019, o vězeňské a justiční stráži, s článkem 3 bod 6 a článkem 7 bod 1 písm. a) nařízení ředitele VV a ÚpVZD o zásadách vnitřní bezpečnosti č. 34/2018 a obžalovanému [Jméno zainteresované osoby 1/0] v rozporu s ustanovením § 13a odst. 4 zákona č. 293/1993 Sb. o výkonu vazby umožnil mít u sebe mobilní komunikační prostředek,tedyobžalovaný pprap. , Jméno zainteresované osoby 0/0sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijal úplatek a takový čin spáchal jako úřední osoba,jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícímu právnímu předpisu,mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby,obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,pomohl mařit výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby,obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0poskytl prostřednictvím jiného úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, kterým zmařil účel nebo výkon vazby,tím spáchaliobžalovaný pprap. , Jméno zainteresované osoby 0/0zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku,přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku,obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,a za to se odsuzujíobžalovaný pprap. , Jméno zainteresované osoby 0/0podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání28 (dvacetiosmi) měsíců.Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání48 (čtyřicetiosmi) měsíců.Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2, tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 300 celých denních sazeb, kdy výše denní sazby činí [částka], celkem tedy150 000 (stopadesáttisíc) Kč.obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání22 (dvacetidvou) měsíců.Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou.Podle § 70 odst. 2, písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to:- mobilního telefonu L8Star, výrobní číslo: [hodnota] včetně SIM karty s telefonním číslem +[tel. číslo],který tvoří přílohu spisu.obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání18 (osmnácti) měsíců.Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou.
Odůvodnění
1) Dokazováním provedeným u hlavního líčení vzal soud za prokázané, že obžalovaný pprap. [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [Jméno zainteresované osoby 2/0] se dopustili trestního jednání, a to v místě, čase a způsobem blíže popsaným ve výrokové části rozsudku.
2) Pokud jde o rozsah následujícího odůvodnění rozsudku, je třeba zdůraznit, že státní zástupce a obžalovaní [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 1/0] se vzdali odvolání po vyhlášení rozsudku a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění. Současně obžalovaní prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podali odvolání jiné oprávněné osoby, a proto v jejich případě jsou podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku ve smyslu § 129 odstavec 2 trestního řádu, který neobsahuje odůvodnění.3) [Jméno zainteresované osoby 2/0] v rámci hlavního líčení po příslušném poučení dle § 206a trestního řádu učinil prohlášení o vině (stejně jako oba jmenovaní spoluobžalovaní), které následně soud přijal usnesením ve smyslu § 206c odstavec 4, 6 trestního řádu a ohledně skutečností uvedených v podané obžalobě tedy další dokazování neprováděl. Prohlášení o vině v projednávané věci je v souladu se zjištěným skutkovým stavem a soudu předloženými důkazy a současně nebylo zjištěno, že by v předchozím řízení došlo k závažnému porušení práv obžalovaného. Pokud jde o právní kvalifikaci jednání obžalovaného, soud tedy ve shodě s podanou obžalobou jednání [Jméno zainteresované osoby 2/0] kvalifikoval jako zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, neboť obžalovaný poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě. Současně obžalovaný naplnil také všechny znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odstavec 1 písmeno i) trestního zákonu ve formě účastenství dle § 24 odstavec 1 písmeno c) trestního zákoníku, neboť pomáhal mařit výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby. Z hlediska stránky subjektivní je ze způsobu provedení činu i charakteru obou citovaných trestných činů zřejmé, že obžalovaný jednal v úmyslu přímém ve smyslu § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku.4) Při úvaze o druhu a výši trestu v případě obžalovaného [jméno FO] přihlédl soud ke hlediskům a skutečnostem uvedeným v § 39 odstavec 1, 2, 3 trestního zákoníku, i okolnostem polehčujícím a přitěžujícím.5) K osobě obžalovaného [jméno FO] bylo zjištěno, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, je vyučen a v době předcházející vzetí do vazby pracoval pouze příležitostně, dle jeho vyjádření chodil na úklidové nebo bourací práce. Dle opisu evidence přestupků obžalovaný v místě trvalého pobytu nebyl postižen pro přestupky. Z opisu evidence Rejstříku trestů i obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. [spisová značka] však vyplývá, že obžalovaný byl v minulosti již sedmnáctkrát soudně trestán, vesměs pro majetkovou trestnou činnosti, opakovaně vykonával nepodmíněné tresty odnětí svobody. Poslední nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců uložený v trestní věci Městského soudu v Brně, sp. zn. [spisová značka] obžalovaný vykonal k datu [datum]. Obžalovanému tedy přitěžuje především skutečnost, že již byl pro trestný čin odsouzen a dále skutečnost, že spáchal více trestných činů, za které je v souladu s ustanovením § 43 odstavec 1 trestního zákoníku nutno uložit úhrnný trest. Polehčující okolností je pak na straně obžalovaného je skutečnost, že se k trestnému činu doznal a že trestné činnosti také upřímně litoval. Soud pak přihlédl i k postoji obžalovaného k trestnému činu v probíhajícím trestním řízení, kdy obžalovaný v rámci hlavního líčení prohlásil vinu. Je skutečností, že obžalovaný [jméno FO] se méně závažného činu dopustil ve formě účastenství pomoci dle § 24 odstavec 1 písmeno c) trestního zákoníku, nicméně závažnějšího z obou trestných činů, tedy zločinu podplacení dle § 332 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku se již dopustil jako spolupachatel ve smyslu § 23 trestního zákoníku. Soud si je vědom, že obžalovaný [jméno FO] neměl z trestné činnosti skupiny spolupachatelů žádný konkrétní osobní profit a trestné činnosti se dopustil pravděpodobně pouze z důvodu pomoci svému dlouholetému kamarádovi obžalovanému [jméno FO], ovšem byl to právě obžalovaný, kdo na základě pokynu spoluobžalovaného [jméno FO] zajistil zakoupení mobilního telefonu, tento předal spoluobžalovanému [jméno FO] dne [datum] a to včetně [podezřelý výraz], tedy částky [částka] pro spoluobžalovaného [jméno FO]. Je zarážející, že obžalovaný navzdory jeho četným předchozím skutečnostem s výkonem i nepodmíněných trestů odnětí svobody, je ochoten riskovat další trestní stíhání, tentokrát již pro spáchaný zločin a v projednávané věci tak byl ohrožen trestní sazbou od 1 roku do 3 let.6) Soud po zhodnocení všech okolností případu, úlohy obžalovaného v projednávané věci a s ohledem na jeho bohatou trestní minulost a sklony k trestnímu jednání, dospěl k závěru, že i při konkurenci dvou spáchaných trestných činů lze ještě obžalovanému ukládat trest odnětí svobody dle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku ještě v první čtvrtině zákonné trestní sazby, ovšem rozhodně nejsou splněny podmínky pro podmíněný odklad trestu. Neumožňují to ani okolnosti případu, ani osoba pachatele. Soud proto i v souladu se závěrečným návrhem státní zástupkyně, která akcentovala aktuální postoj obžalovaného k trestné činnosti a učiněné prohlášení o vině, uložil obžalovanému dle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců a za splnění podmínek dle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku pak obžalovaného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou.