Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], roz. [jméno FO], nar. dne [Datum narození manželky], a manžela [jméno FO], nar. dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem Okresnímu soudu Brno-venkov doručeným dne 30. 5. 2025 domáhala rozvodu manželství.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
3. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manželka je občankou Slovenska. Pravomoc českých soudů je dána, neboť oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky (čl. 3 bod 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Brusel IIa). Rozhodným právem je právo české, neboť oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).
4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť manželé s tímto souhlasili, kdy oba se nacházejí ve věznici a provedení jejich výslechu by bylo spojeno s nepřiměřenými obtížemi (§ 389 odst. 1 z.ř.s.).
5. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:
6. Z opatrovnického spisu soud zjistil, že manželům se narodilo celkem 13 společných dětí. Dne [datum] se narodil první syn [jméno FO], který zemřel však ve dvou letech věku.
7. Dne [datum] uzavřeli manželé manželství (výpis z registru manželů, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2009, č.j. [spisová značka]).
8. Po uzavření manželství se dne [datum] narodila [jméno FO], dále dne [datum] [Jméno manžela] a dne [datum] [jméno FO], kteří jsou již zletilí.
9. Dne [datum] se narodil nezletilý [jméno FO], který byl svěřen do ústavní výchovy rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2009, č.j. [spisová značka], a následně byl osvojen do zahraničí.
10. Dne [datum] se narodil nezletilý [jméno FO] a dne [datum] [jméno FO], kteří jsou v péči poručnice (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2024, č.j. [spisová značka]). Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2024, č.j. [spisová značka], bylo rodičům stanoveno výživné. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2020, č.j. [spisová značka], byl manžel zbaven rodičovské odpovědnosti a manželka pak byla zbavena rodičovské odpovědnosti rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023, č.j. [spisová značka].
11. Dne [datum] se narodil [jméno FO], který byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2011, č.j. [spisová značka], svěřen do ústavní výchovy a následně osvojen do zahraničí.
12. Dne [datum] se na rodila [jméno FO], a dne [datum] [jméno FO], kteří byli svěřeni do pěstounské péče (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2018, č.j. [spisová značka]). Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2017, č.j. [spisová značka], bylo rodičům určeno výživné.
13. Dne [datum] se narodil [jméno FO], a dne [datum] [jméno FO], kteří byli svěřeni do pěstounské péče ([jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[adresa] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2019, č.j. [spisová značka]), bylo rozhodnuto o poručnících (ve vztahu k [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 11. 2019, č.j. [spisová značka], a ve vztahu ke [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2023, č.j. [spisová značka]) a rodiče byli zbaveni rodičovské odpovědnosti (k [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2018, č.j. [spisová značka], a ke [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2023, č.j. [spisová značka]) a bylo jim určeno výživné (pro [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2017, č.j. [spisová značka], a pro [jméno FO] rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č.j. [spisová značka]).
14. Dne [datum] se narodila nezletilá [jméno FO], která byla svěřena do péče tety a rodičům bylo určeno výživné (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2024, č.j. [spisová značka]).
15. Manželé již sedm let spolu nežijí, nyní jsou oba ve výkonu trestu odnětí svobody. Manželka navázala nový vztah již před třemi lety a po skončení trestu hodlá s novým partnerem žít a uzavřít nové manželství (nesporné).
16. Z rozsudků opatrovnického soudu nevyplývají žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod z manželství mohl být v rozporu se zájmem dětí. Naopak z nich vyplývá, že rodiče se o děti nestarají, osvojili je či o ně pečují jiné osoby. Rozvod rodičů se tak na poměrech dětí reálně nijak neprojeví. Soud proto neprováděl důkaz dotazem na opatrovníka nezletilého (komentář k § 755 Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 755).
17. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu alespoň sedm let nežijí, manželka má nový vztah. Manželé nemají na obnovení manželství zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů. O poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu bylo již opatrovnickým soudem rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že manželé o žádné ze společných dětí fyzicky nepečují, lze mít za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). Soud proto vyhověl návrhu manželů a manželství rozvedl.
18. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.).