Výrok
I. Návrh na osvojení osvojence [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] osvojitelkou [Jméno osvojence], nar. [datum] se zamítá.
II. Žalovaný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. České republice – Městskému soudu v Brně se nepřiznává právo na zaplacení soudního poplatku.
Odůvodnění
1. Společným návrhem účastníků soudu doručeným dne 29.1.2025 (na obálce jako odesílatel uveden osvojenec) se osvojitelka a osvojitel domáhali, aby osvojitelka [Jméno osvojence] byla stanoven osvojitelkou osvojence [Anonymizováno] [jméno FO], neboť osvojitelka vedla s osvojencem od prosince do května 2021 společnou domácnost. Osvojenec se v prosinci 2021 přestěhoval za prací do [Anonymizováno], pravidelně je však navštěvuje, stal se členem rodiny.
2. Účastníci dále shodně v návrhu uvedli, že osvojenec se narodil v [Anonymizováno], kde byl v roce 2016 odebrán biologickým rodičům, a to z důvodu domácího násilí. Osvojenec byl v [Anonymizováno] svěřen do ústavní péče. Osvojenec se dopravil vlakem na [Anonymizováno], kde žádal o umístění do ústavní péče, kde dle něj není ústavní péče byznysem jako v [Anonymizováno]. Osvojenec byl v dubnu 2021 po nabytí zletilosti propuštěn z dětského domova [Anonymizováno], se sídlem na [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]). Následně žil osvojenec jako bezdomovec v [adresa], kde se pokusil o sebevraždu. V květnu 2021 (měsíc po propuštění osvojence z dětského domova) osvojence v [adresa] nalezla osvojitelka a vzala ho k sobě domů ([adresa]). Osvojenec má Aspergerův syndrom, hovoří kromě němčiny, kterou odmítá, plynně česky a slovensky. Osvojenec se zbavil veškerých kontaktů se svojí biologickou rodinou, k níž nemá žádný vztah, za svoji biologickou matku považuje osvojitelku. Osvojitelka osvojenci pomáhá, osvojenec jí pravidelně navštěvuje, vrací se k ní jako domů.
3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť tito se nedostavili a nepožádali o odročení nařízeného jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
4. Provedenými důkazy byly prokázány tyto skutečnosti:
5. Z výpisu z registru obyvatel osvojitelky (č.l. 7) vyplývá, že osvojitelka se narodila dne [datum], je svobodná a má tři nezletilé děti - [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum]. Trvalý pobyt má osvojitelka na adrese uvedené v žalobě - [adresa].
6. Z pasu osvojence, vydaného německým zastupitelským úřadem v [Anonymizováno] (č.l. 4), vyplývá, že osvojenec má [Anonymizováno] státní příslušnost, narodil se dne [datum] v Pegnitzu v [Anonymizováno], žije v [Anonymizováno] a má pseudonym [Anonymizováno].
7. Z pasové fotografie vyplývá, že osvojenec nemá úplně běžné vzezření očí.
8. Z informačním systému soudu vyplývá, že vůči účastníkům není u zdejšího soudu vedeno žádné jiné soudní řízení, tedy ani např. řízení o omezení svéprávnosti.
9. Z [Anonymizováno] rodného list – výpisu z matriky ze dne [datum] (č.l. 3) vyplývá, že osvojenec se narodil dne [datum] v [Anonymizováno] otci jménem [jméno FO] a matce jménem [jméno FO], roz. [Anonymizováno]. Již před podáním návrhu tak byl osvojenec zletilý.
10. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:
11. Osvojitelka se domáhá osvojení návrhem, k němuž se osvojenec připojil (§ 796 odst. 2 občanského zákoníku). Z návrhu lze dospět k závěru, že mezi osvojitelkou a osvojencem byl v době podání návrhu vztah jako mezi rodičem a dítětem (§ 795 občanského zákoníku) a přiměřený věkový rozdíl (§ 803 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že osvojenec se již na výzvu soudu ve věci nevyjádřil a ani jeden z účastníků se k jednání nedostavil, není zřejmé, zda tento rodinný vztah mezi účastníky funguje i v současné době, když z nezájmu účastníků o řízení je možno dovozovat, že tomu taky již není.
12. Pro neúčast účastníků u jednání nebylo možno ani vyhodnotit, zda osvojení není v rozporu se zájmy tří nezletilých dětí osvojitelky (§ 801 občanského zákoníku), s odůvodněnými zájmy pokrevních rodičů osvojence (§ 847 občanského zákoníku) a dále jaký je příp. postoj rodičů osvojitelky k osvojení, kdy tito by se stali prarodiči osvojence, z čehož by jim, v případě porušování rodičovských povinností osvojitelkou, plynuly také povinnosti13. Obdobně nebylo možné bez osobní účasti účastníků hodnotit osobu osvojitelky, tj. zda je svými osobními vlastnostmi, způsobem života, důvody a pohnutkami k osvojení a zdravotním stavem osobou vhodnou (§ 799 občanského zákoníku), tedy i to zda je navrhované osvojení v souladu s dobrými mravy (§ 846 občanského zákoníku).14. Zásadně pak obecně ve věci osobního statutu osoby, který se týká základních skutečností v životě člověka, nelze návrhu vyhovět bez osobní účasti účastníků. Soud proto návrh účastníků výrokem I. zamítl.15. Výrokem II. soud rozhodl o právu účastníků na náhradu nákladů řízení, které nepřiznal žádnému z nich, neboť účastníkům žádné náklady nevznikly.16. Výrokem III. nepřiznal soud České republice Městskému soudu v Brně právo na zaplacení od soudního poplatku, neboť řízení je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozeno (§ 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).