Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 23. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 706 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 3. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 140 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady škody způsobené při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič nepojištěného vozidla – elektrokoloběžky dne 13. 6. 2024. Žalobkyně musela vyplatit poškozenému [jméno FO] částku 99 431 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 10 684 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, společnosti [právnická osoba]. pak poplatek ve výši 3 025 Kč za vyřízení škodní události v důsledku nepojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného, kterým byla způsobena dopravní nehoda.
2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):
3. Žalovaný dne 13. 6. 2024 v 18:30 hodin na křižovatce [adresa] jako řidič elektrokoloběžky FLJ Scooter 11inch Dual motor, ser. č. [Anonymizováno] -[IBAN] (sdělení Policie ze dne 28. 6. 2024 na č.l. 18) dne 13. 6. 2024 porušil ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (potvrzení Policie na č.l. 32), když nerespektoval červenou na semaforu a narazil do pravé části a pravého kola vozidla Toyota Yaris, reg. zn. [SPZ] řízeného [jméno FO], nar. [datum], které tím poškodil (oběma účastníky nehody podepsaný záznam o dopravní nehodě na č.l. 20, fotodokumentace poškozeného vozidla na č.l. 27 až 28).
4. Fakturou ze dne 13.9.2024, č. [hodnota] (č.l. 29) naúčtovala [Anonymizováno] skupiny [právnická osoba] a.s. [jméno FO] zálohu na opravu vozidla ve výši 35 000 Kč vč. DPH, poškozený tuto částku dne 13. 9. 2024 dle přiloženého dokladu uhradil.
5. Fakturou ze dne ze dne 5.9.2024, č. [IBAN] (č.l. 24), splatnou dne 19. 9. 2024, vyúčtovala [právnická osoba], [jméno FO] nájem náhradního vozidla částkou 10 684 Kč.
6. Fakturou ze dne 25.9.2024, č. [hodnota] (č.l. 25) vyúčtovala [Anonymizováno] skupiny [právnická osoba] a.s. [jméno FO] opravu vozidla Toyota Yaris částkou 62 857,49 Kč s tím, že záloha byla dříve složena ve výši 35 000 Kč, tj. celkem 97 857,49 Kč včetně DPH.7. [jméno FO] dále vynaložil částku 1 547 Kč za výměnu pneumatik (protokol stanovení škody – náhradní vozidlo, stanovení výše skutečné škody na č.l. 37).8. Společnost [právnická osoba]., v zastoupení žalobkyně, přezkoumala poškozeným předložené faktury a rozhodla o oprávněnosti vyúčtovaných částek v celkové výši 113 140 Kč (protokol stanovení škody – náhradní vozidlo, stanovení výše skutečné škody na č.l. 37).9. Žalobkyně vynaložila na zastoupení společností [právnická osoba]. odměnu ve výši 3 025 Kč (potvrzení o transakci na č.l. 23, rozpis případů za září 2024 na č.l. 33).10. Dne 3. 1. 2025 zaplatila žalobkyně [jméno FO] částku 99 431 Kč, sestávající z částek 97 857 Kč - oprava vozidla a 1 547 Kč - výměna pneumatik (potvrzení o transakci na č.l. 22) a společnosti [právnická osoba], částku 10 864 Kč (potvrzení o transakci na č.l. 21), tj. celkem částku 110 295 Kč.11. Celkem tedy žalobkyně vynaložila částku 113 320 Kč.12. Výzvou ze dne 20. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vzniklé škody v celkové výši 113 140 Kč do 22. 3. 2025 (výzvy na č.l. 35, 36, podací lístky – dvě adresy žalovaného, č.l. 31). Před podáním žaloby byl pak žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky dne 9. 5. 2025 (výzva na č.l. 30, podací arch na č.l. 19).13. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byl [jméno FO] jako řidič a vlastník poškozeného vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy vozidlem žalovaného byla způsobena dopravní nehoda, neměl žalovaný jako provozovatel vozidla sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (srov. § 6 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně tak musela v souladu u ustanovením § 62 zákona č. 30/2024 Sb. poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Následně žalobkyni vzniklo právo dle § 71 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. požadovat náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, tj. částku 113 140 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 advokátního tarifu po 5 660 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady nákladů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč, náhrada DPH ve výši 3 850 Kč a soudní poplatek ve výši 4 526 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 706 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).