14 C 238/2024

Odůvodnění

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka [částka] představuje nepovolený debetní zůstatek, který vznikl na běžném účtu žalovaného a dlužná částka ve výši [částka] představuje neuhrazenou zápůjčku, kterou právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. poskytl žalovanému.Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání, které se konalo dne [datum], bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne [datum] (doručeno fikcí). Soud tedy vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]., IČ [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]., se sídlem [adresa]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu číslo [č. účtu]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, příslušné produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný dle produktových podmínek povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit, včetně úroků.Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek vznikla žalovanému povinnost jej vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit úrok dle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků a na běžném účtu žalovaného vznikl debetní zůstatek, který stále narůstal, aniž by byl žalovaným vyrovnán, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Debetní zůstatek ani přes zaslané výzvy k úhradě nebyl žalovaným vyrovnán. Banka proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Jelikož účet žalovaného číslo [č. účtu] vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši [částka], je tato dlužná částka úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku dle platného úrokového lístku ve výši 25 % ročně a dále úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení.Tato pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem [částka]. Tuto dlužnou částku neuhradil žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění, která mu byla odeslána doporučeně dne [datum].Druhý uplatněný nárok ve výši [částka] s příslušenstvím vyplývá ze smlouvy o půjčce číslo [hodnota], na jejímž základě právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Z návrhu smlouvy a akceptace návrhu soud zjistil a má za prokázané, že poskytnutou částku ve výši [částka] měl žalovaný splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], první splátka byla splatná dne [datum]. Dle smlouvy měly být splátky hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,90 % ročně.Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila na vzniklý dluh a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dnů k úhradě. Následně z důvodu nesplácení zápůjčky banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila a bance vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků ze smlouvy.Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka [částka]. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum] a úroků z prodlení ve výši [částka] splatných ke dni [datum]. Žalobce rovněž požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 28,90 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky [částka] sestávající se z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.Žalobce rovněž doložil, že jeho právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a předložil soudu příslušný protokol. Takto bylo zjištěno, že žalovaný měl deklarovaný příjem [částka] měsíčně, přičemž původní věřitel zohlednil jeho výdaje ve výši [částka], kdy zbylá částka na nepředvídané výdaje činila [částka]. Původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši [částka]. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (3× [částka]) podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a tři paušální částky po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky. Soud dále přiznal žalobci odměnu advokáta za další dva úkony právní služby (2× [částka]) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za dvě soudní jednání a jednu poloviční částku ve výši [částka] za jednání, které se nekonalo. Zástupci žalobce dále přísluší dvě paušální částky po [částka] a jedna paušální částka po [částka] podle § 13 odst. 4 shora citované vyhlášky a DPH 21 %, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně.