Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku , částkaZákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.b) částku , částkaZákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o.s.ř. ke dni [datum]). Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání.Žalobce tvrdí, že při zjišťování údajů o předmětném vozidle zjistil, že vozidlo RZ [SPZ], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nemělo v období od [datum] až do [datum] uzavřeno pojištění ohledně odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.Ze zprávy [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Vozidlo bylo ve stavu provozované.Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Z písemných výzev a poštovních doručenek soud zjistil, že žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. První výzva ze dne [datum] byla na částku [částka] a druhá výzva ze dne [datum] byla na částku [částka]. Žalovaný neprokázal, že existují okolnosti, které vylučují vznik nároku na příspěvek. Splatnost prvního příspěvku nastala dne [datum] a splatnost druhého příspěvku nastala dne [datum].Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval, byla mu zaslána dne [datum] předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaný však ničeho neuhradil.Dlužná částka [částka] je tvořena zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno ([částka] krát 179 dní). Žalobce dále požaduje na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. poplatek [částka] (2× [částka]) spojený s mimosoudním uplatněním práva. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž za první den prodlení je nutno považovat následující den po splatnosti příspěvku.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši [částka]. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (3× [částka]) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tři paušální částky po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %.