Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou žalobci domáhají určení vlastnictví pozemkové služebnosti městské zeleně na dobu neurčitou a bezplatně k pozemku p. č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] -venkov, a to pro oprávněnou pozemek p. č. st. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 4, zapsaný na LV [Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa], zapsaný u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] -venkov.
II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že způsob využití pozemku p. č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa], zapsaný na LV [Anonymizováno] o výměře 700 m2, u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] -venkov je pozemkem městská zeleň.
III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka] tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] se žalobci domáhají určení vlastnictví pozemkové služebnosti městské zeleně na dobu neurčitou a bezplatně k pozemku p. č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa], zapsané na LV [LV] u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] -venkov, a to pro oprávněnou – pozemek p[Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa], zapsaný u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] - venkov. Dále se domáhají určení, že způsob využití pozemku p. č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa] zapsaný na LV [Anonymizováno] o výměře 700 m² je pozemkem – městská zeleň.Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. spatřují v tom, že na pozemcích parcela číslo [hodnota] a [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované má být zbudováno 51 parkovacích stání. Realizace této výstavby by dle žalobců zcela znemožnila přístup pro nákladní dopravu do průmyslového objektu číslo evidenční [Anonymizováno] na parcele č. st. [Anonymizováno] /4 v k. ú. [adresa] a následkem by byla nemožnost tento průmyslový objekt užívat k podnikatelské činnosti v oboru strojírenství. Průmyslová budova č. ev. [Anonymizováno] se nachází uvnitř uzavřeného rozlehlého průmyslového areálu bývalého s. p. [Anonymizováno] v Ivančicích.Na počátku soudního jednání dne [datum] vznesl žalobce a) námitku podjatosti vůči soudci, který věc rozhoduje. V písemném odůvodnění této námitky uvedl, že v minulosti nebyl spokojen s rozhodnutím soudce [tituly před jménem] [jméno FO] v obdobné věci, konkrétně se jednalo o spor vedený pod spisovou značkou [spisová značka]. Soud však v jednání pokračoval ve smyslu § 15b odst. 2 o.s.ř., neboť námitka podjatosti byla uplatněna v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, přičemž soud má za to, že námitka není důvodná. Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O případné podjatosti by bylo možno uvažovat pouze v případě, že by soudce měl nějaký vztah k souzené věci nebo k účastníkům řízení. Nic takovéhovšak žalobce a) ani netvrdil a soudce jakýkoli vztah k souzené věci, popřípadě k účastníkům řízení vylučuje.O povinnosti žalobců tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. soud poučil žalobce ještě před zahájením dokazování, neboť případný nedostatek naléhavého právního zájmu vylučuje posouzení věci samé na základě účastníky předložených důkazů.Z tvrzení uvedených v žalobě, z doplnění žaloby ze dne [datum] i z tvrzení žalobce a) u soudního jednání vyplývá, že žalobci se snaží za pomoci institutu mimořádného vydržení podle § 1095 dosáhnout toho, aby na pozemku parcela číslo [hodnota] v k. ú. [adresa] zůstala zachována zeleň a aby soud určil, že způsob využití tohoto pozemku je městská zeleň. Tento požadavek odůvodňují tím, že v případě vybudování parkoviště na pozemku parcela číslo [hodnota] by ztratili přístup pro nákladní dopravu do svého průmyslového objektu, který je postaven na parcele číslo [Anonymizováno] /4. Žalobci tvrdí, že po uplynutí dvacetileté vydržecí doby došlo na jejich straně k mimořádnému vydržení „služebnosti městské zeleně“. Jako panující (oprávněný) pozemek určili svoji parcelu číslo [parcela] a jako služebný pozemek parcelu číslo [hodnota]. Tyto pozemky však spolu ani nesousedí a žalobci nebyli schopni specifikovat, v čem vlastně tato služebnost „městské zeleně“ spočívá a jakým způsobem byl pozemek parcela číslo [hodnota] ve vlastnictví žalované „podřízen“ jejich pozemku parcela číslo [Anonymizováno] /4. Žalobci pouze uvedli, že někdy pracovníci jejich firmy, potažmo brigádníci, zeleň na pozemku parcela číslo [hodnota] zastřihovali. Nebyli však schopni uvést na základě čeho tuto činnost prováděli, neboť bez souhlasu majitele tohoto pozemku by se jednalo o neoprávněný zásah do cizí věci. Pokud žalobci tvrdí, že zrušení zeleně na pozemku parcela číslo [hodnota] by jim znemožnilo průjezd nákladními vozidly do jejich průmyslového objektu, zřejmě si neuvědomují, že i v současné době po parcele číslo [hodnota] nemohou jezdit a také nikdy nejezdili, neboť tento pozemek je celý osázen hustou vegetací. Žalobci se tedy domáhají něčeho, co není schopno v žádném případě zajistit, aby „právní postavení žalobců bylo postaveno najisto“, což je jednou z podmínek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. V daném případě žalobci zneužívají institut mimořádného vydržení a snaží se dosáhnout něčeho, co pod tento institut nelze ani podřadit. Pokud žalobci nesouhlasí se zrušením zeleně na pozemku parcela číslo [hodnota], mohou podat například námitky v rámci stavebního řízení jako vlastníci sousedního pozemku. Soud proto žalobu zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, aniž by se zabýval věcí samou.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení v celkové výši [částka], která představuje cestovné zástupce žalované (obecné zmocněnkyně) za cestu z [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) os. vozidlem tov. zn. Hyunday, RZ [SPZ]. Průměrná spotřeba 5,9 litru/100 km. Základní náhrada činí [částka], tj. [částka] /km krát 430 km a náhrada za spotřebované pohonné hmoty činí [částka], tj. 25,37 litru krát [částka]. Požadovanou náhradu za ztrátu času ve výši [částka] soud žalované nepřiznal, neboť tento nárok se přiznává pouze advokátům (§ 14 vyhl.č. 177/96 Sb.)