Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazené parkovné a odtah vozidla žalovaného.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaný obdržel usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou do své datové schránky dne [datum] (doručeno fikcí). Ve výzvě byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Z výzvy k odstranění vozidla soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému jako vlastníkovi vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] výzvu k odstranění tohoto odstaveného vozidla, a to v souladu s § 105 zákona č. 542/2020 Sb. o výrobcích s ukončenou životností a současně tuto výzvu žalobce zveřejnil na úřední desce. Po marném uplynutí lhůty jednoho měsíce od zveřejnění výzvy k odstranění odstaveného vozidla žalovaný toto vozidlo neodstranil. Vozidlo se nacházelo na parcele č. [hodnota] k. ú. [adresa]. Žalobce poté zajistil odtah vozidla na vyhrazené parkoviště – Autovrakoviště [adresa] a následně po marném uplynutí lhůty dvou měsíců jeho ekologické zlikvidování. V souladu s § 105 odst. 5 zákona č. 542/2020 Sb. náklady spojené s přemístěním vozidla a s předáním osobě oprávněné ke sběru vozidel s ukončenou životností nese vlastník vozidla.Žalobci takto vznikla pohledávka za žalovaným v celkové výši [částka]. Tuto částku musel žalobce nutně vynaložit na odtah trvale technicky nezpůsobilého vozidla žalovaného tovární značky Peugeot Boxer, RZ [SPZ]. Z faktury číslo 2/2024 soud zjistil, že [jméno FO] IČ [IČO], [adresa] fakturoval žalobci částku [částka] za parkovné předmětného vozidla a dále firma [právnická osoba]., [adresa] fakturovala žalobci jako odběrateli za odtah vozidla částku [částka].Zaplacení částky [částka] se žalobce domáhal po žalovaném výzvou ze dne [datum] a poté i výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši [částka]. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále 2 paušální částky (2× [částka]) nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony: předžalobní výzva, podání žaloby.