Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobce poskytl žalovanému úvěr [částka], který se žalovaný zavázal uhradit. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek žalobce. Úvěr čerpal žalovaný bezhotovostně na svůj bankovní účet. Žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, čímž žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. Zástupce žalobce ani žalobce se k jednání soudu dne [datum] nedostavili.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu smlouvu o úvěru a všeobecné obchodní podmínky. Ze smlouvy o úvěru nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným podepsána. Obchodní podmínky neprokazují, že by žalovaný byl s touto listinou seznámen či s ní vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Žalobce předložil výzvu k úhradě, absentuje však doklad o doručení žalovanému. Pokud žalobce předložil listiny označené jako posuzování úvěruschopnosti a tabulky k posouzení úvěruschopnosti, neučinil z nich soud pro věc žádné relevantní závěry, když v prvé řadě nebylo v řízení prokázáno uzavření úvěrové smlouvy s žalovaným. Dále žalobce předložil přehled bankovních transakcí, z této listiny však není patrné, kdo je majitelem účtu, na který měla být údajně částka [částka] poukázána. Dle sdělení banky dne [datum] uhrazena částka [částka] z účtu žalobce na účet žalovaného.K jednání soudu dne [datum] se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným, doručení výzvy žalovanému a případně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, znemožnil soudu, aby mu poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.S ohledem na prokázání poskytnutí částky [částka] žalovanému soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení. Ohledně splatnosti této částky vycházel soud z doručení žaloby žalovanému, když žalobce nepředložil žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo doručení předžalobní výzvy. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], dlužná částka se stala splatnou dne [datum], žalobci proto od tohoto dne náleží právo na úrok z prodlení v zákonné výši.Soud proto přiznal žalobci právo na úhradu částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občasného soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 45 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku [částka]), neúspěšný ohledně 55 % předmětu řízení (při vyčíslení částky včetně příslušenství se ke dni rozhodnutí soudu jedná o částku [částka]). Žalovanému by tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 %. Jelikož žalovanému náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.Žalobce uhradil za řízení soudní poplatek [částka], kdy soudní poplatek činí dle Položky 2 sazebníku poplatků [částka], soud proto rozhodl o uložení doplatku soudního poplatku žalobci v částce [částka].Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.