Výrok
I. Řízení se ohledně částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [Jméno žalobce C], advokáta v [Anonymizováno].
Odůvodnění
Žalobci se domáhali vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení a dále 2x částku [částka] jako paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek. V žalobě uvedli, že mezi žalobci a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rezervační smlouva za účelem rezervace prodeje bytu v bytovém domě BD1, konkrétně bytu 2+kk označeného jako B3.2 v bytovém domě, který měl být postaven na pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] (dále jen „byt“). V rezervační smlouvě byla sjednána povinnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní do 30 dnů od vydání stavebního povolení. Žalobci složili ve prospěch žalované vratnou kauci [částka] a administrativní poplatek [částka]. Stavební povolení ze dne [datum] nabylo právní moci [datum], žalobci proto žalované dne [datum] zaslali výzvu k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná na výzvu nereagovala, žalobci proto podali k příslušnému soudu žalobu na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j., [spisová značka], soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž znění včetně průvodní zprávy pro stavební řízení je nedílnou součástí uvedeného rozsudku. Dne [datum] vyzvali žalobci v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní žalovanou k uzavření kupní smlouvy, výzva však zůstala bez odezvy. Dne [datum] žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu a pokusili se o smírné vyřešení věci. Namísto reakce žalované však byl žalobce a) dne [datum] předvolán policií k podání vysvětlení ve věci skutku, který měl spáchat neznámý pachatel při podpisu rezervační smlouvy. V souladu s čl. VII smlouvy o smlouvě budoucí kupní žalobci odstoupili dne [datum] od smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro porušení závazku žalovanou uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci v souvislosti s odstoupením od smlouvy požadují vrácení částky ve výši [částka], kterou uhradili žalované. Dle článku II. odst. 7 smlouvy o smlouvě budoucí kupní vzniklo žalobcům právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny bytu, tj. v částce [částka], za porušení povinnosti žalované uzavřít s žalobci kupní smlouvu na byt. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum], a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že k uzavření rezervační smlouvy mezi žalobci a žalovanou nikdy nedošlo. Žalovaná po změně jednatelky rezervační smlouvu v dokumentech žalované nedohledala, stejně tak jako nedohledala doklady o převzetí částek [částka] a [částka] od žalované, tyto částky se nenacházejí v účetnictví žalované. Dle tvrzení žalované podpis tehdejší jednatelky žalované [jméno FO] na údajné rezervační smlouvě není jejím pravým podpisem, což je patrné na první pohled. Žalovaná proto podala u Okresního soudu ve [adresa] žalobu na určení neplatnosti rezervační smlouvy. Dle výpisu z obchodního rejstříku jednají za žalovanou jednatelé ve všech věcech společně. Jelikož jednatelka žalované rezervační smlouvu nepodepsala, jedná se o úkon absolutně neplatný. Navazující právní úkony jsou dle názoru žalované neúčinné a právně irelevantní.Podáním ze dne [datum] žalobci doplnili, že předmět sporu vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena shora specifikovaným rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve [adresa], nikoliv z rezervační smlouvy. Podání žaloby na určení neplatnosti rezervační smlouvy je tak pouhým obstrukčním krokem ze strany žalované. Žalobci složená rezervační záloha byla ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní transformována na zálohu na kupní cenu bytu. Případné určení neplatnosti rezervační smlouvy nemá na posuzovanou věc vliv. Dále se žalobci obsáhle vyjádřili k otázce platnosti rezervační smlouvy, což však nejsou skutečnosti pro rozhodnutí soudu významné.Jednání soudu dne [datum] bylo provedeno v nepřítomnosti žalobkyně b), která se k jednání nedostavila, o odročení jednání nežádala. Nepřítomnost žalované při jednání soudu vzal soud za omluvenou, nevyhověl však žádosti žalované o odročení jednání. Pokud žalovaná žádost o odročení odůvodnila tím, že jednatelka žalované od [datum] (tj. ode dne předcházejícího soudnímu jednání) ošetřuje člena rodiny, nezletilého syna jednatelky žalované ve věku 10 let, nejedná se bez dalšího o důvod pro odročení jednání soudu. Z žádosti nevyplývá, že by nemohla být případná péče o nezletilého zajištěna jinou osobou (např. otcem nezletilého) a že by skutečně objektivně bránila jednatelce žalované v účasti při soudním jednání. Ošetřování člena rodiny není důvodem pro odročení jednání bez dalšího.Při jednání soudu vzali žalobci žalobu zpět ohledně částky [částka] představující paušální náklady spojení s uplatněním pohledávek (tj. 2x [částka]), soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.).Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci.Rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byl nahrazen projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o budoucí kupní smlouvě, která tvoří nedílnou součást rozsudku. Dle článku I 1.1.1 je předmětem smlouvy pozemek parc. č. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], na kterých žalovaná realizuje projekt spočívající ve výstavbě bytového domu popsaného v průvodní zprávě tvořící přílohu smlouvy. Dle článku II 7. byla sjednána pro případ, že kterákoliv ze stran bude v prodlení s uzavřením kupní smlouvy a nezjedná nápravu, smluvní pokuta ve výši 7 % z kupní ceny dle článku IV 1. smlouvy, tedy z částky [částka]. Dle článku V 1.1.1 smluvní strany potvrdili, že žalobci uhradili žalované částku ve výši [částka] jako rezervační poplatek, který se započítává jako záloha na kupní cenu. Dle článku VII 1.1.1 bylo sjednáno právo žalobců odstoupit od smlouvy o budoucí smlouvě kupní v případě, že žalovaná jakožto prodávající poruší závazek k uzavření kupní smlouvy do 15 dnů od doručení výzvy žalobců.Dopisem ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovanou k uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí kupní na podkladě shora specifikovaného rozsudku Okresního soudu ve [adresa].Výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] vyzvali žalobci žalovanou k úhradě smluvní pokuty [částka] a vrácení zálohy na kupní cenu ve výši [částka] ve lhůtě 10 dnů, jelikož žalovaná neuzavřela s žalobci kupní smlouvu dohodnutu ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Pro případ smírného vyřízení věci žalobci navrhli žalované úhradu částky [částka].Sdělením zástupce žalované ze dne [datum] žalovaná avizovala žalobcům zájem na mimosoudním vyřešení věci uzavřením dohody s tím, že věc je šetřena policií.Dopisem ze dne [datum] žalobci odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní z důvodu porušení povinnosti žalovanou uzavřít kupní smlouvu, odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum].Dle ustanovení § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Dle ustanovení § 2004 občanského zákoníku se odstoupením do smlouvy závazek zrušuje od počátku.Dle ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty.Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V posuzované věci dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi účastníky řízení byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o budoucí smlouvě kupní, a to na základě nahrazení projevu vůle žalované rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve [adresa]. Žalovaná následně ani přes výzvu žalobců neuzavřela kupní smlouvu na bytovou jednotku dle podmínek ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní smlouvě. Žalobcům proto vzniklo dle článku II 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 % z kupní ceny, což při kupní ceně [částka] představuje žalobci požadovanou smluvní pokutu [částka]. Žalobci dále z důvodu neuzavření kupní smlouvy žalovanou platně odstoupili od smlouvy o budoucí kupní smlouvě dle článku VII 1.1.1 této smlouvy. Jelikož žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila převzetí částky [částka] jakožto rezervačního poplatku od žalovaných, který následně dle smluvních ujednání (článek V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě) představuje zaplacenou zálohu na kupní cenu, je žalovaný povinna s ohledem na odstoupení žalobců vrátit žalobcům takto zaplacenou zálohu.Stavěla-li žalovaná procesní obranu na tvrzení, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena rezervační smlouva, tuto smlouvu žalovaná nemá ve svých dokladech a podpis na rezervační smlouvě není podpisem tehdejší jednatelky žalované, jedná se o skutečnosti, které nejsou pro posouzení žalobního nároku relevantní. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, uzavřené shora popsaným způsobem, tedy nahrazením projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve [adresa], nikoliv z žalovanou sporované rezervační smlouvy. Pro rozhodnutí soudu nemá žádný význam ani tvrzení žalované, že ve svém účetnictví nedohledala doklady o převzetí částek [částka] a [částka] od žalovaných, když převzetí částky [částka] žalovanou je výslovně potvrzováno v článku V 1.1.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě.Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty [částka] a vrácení zálohy kupní ceny [částka] dne [datum] ve lhůtě do [datum], ode dne [datum] je žalovaná s úhradou smluvní pokuty v prodlení. Žalovaná neuhradila žalobcům dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti v prodlení s úhradou dluhu a žalobcům ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci požadovali úrok z prodlení ze smluvní pokuty od [datum], v případě vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu však až ode dne [datum], tedy v návaznosti na odstoupení do smlouvy.S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení (výrok II.).Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalobců na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí, rezervační smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku, příjmovými doklady, sdělením stavebního úřadu, kopií žaloby a úředním záznamem policie, když nárok žalobců byl dostatečně prokázán shora uvedenými důkazy. Z totožných důvodů soud neprováděl žalobci navržené důkazy výslechem svědků [jméno FO] a [jméno FO] a projektovou dokumentací, kdy tyto důkazy se vztahují k uzavření rezervační smlouvy, tedy skutečnosti, která není pro rozhodnutí soudu podstatná.Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu rezervační smlouvou, odborným vyjádřením policie, listinami ze spisu policie, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kopií žaloby na neplatnost rezervační smlouvy, výpisem z obchodního rejstříku, doklady o platbách, výslechem svědkyně [tituly za jménem] [Anonymizováno], výslechem žalované a výslechem účetní žalované. Tyto důkazní návrhy směřovaly k prokázání tvrzení žalované ve vztahu k neplatnosti rezervační smlouvy a tvrzení, že v účetnictví žalované nejsou doklady o platbách od žalobců, tedy skutečností, které nejsou pro rozhodnutí soudu relevantní.Z totožných důvodů soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve [adresa] ve věci určení neplatnosti rezervační smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobci a žalovanou. Nárok žalobců vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nikoliv z rezervační smlouvy. Zda byla platně uzavřena rezervační smlouva či nikoliv je tedy pro rozhodnutí v posuzované věci bez významu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobci byli z procesního hlediska ve věci samé úspěšní, když řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení, a náleží jim tak právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z odměny za právní zastoupení za každý úkon [částka] podle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum], za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, další porada přesahující jednu hodinu dne [datum] a sepis žaloby, celkem [částka]. Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum], paušální náhrada hotových výdajů [částka], celkem [částka]. Za úkony učiněné po [datum] náleží dle § 7 ve spojení s § 8 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměna ve výši [částka] za úkony, konkrétně pak za úkony další porady přesahující jednu hodinu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a účast při jednání soudu, celkem [částka]. Ke každému z těchto úkonů náleží dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů [částka], celkem , částkaCestovné za cestu zástupce k jednáním soudu dne 16.7.2025z [adresa] a zpět činí při ujetých [Anonymizováno] km, základní náhradě [částka] /km, průměrné spotřebě vozidla 7,9 l/100 km a průměrné ceně pohonných hmot [částka] /l částku [částka]. Náhrada za promeškaný čas cestou představuje [částka] (za celkem deset půlhodin po [částka]). Jelikož je zástupce žalobců plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba odměnu a náhrady navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem činí náklady řízení [částka].Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.