Výrok
I. Řízení se ohledně částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., dvě smlouvy o úvěru, kdy úvěr vždy činil [právnická osoba],- Kč, celkem [částka]. Žalobce dále požadoval úhradu úroku a poplatků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost [právnická osoba] a následně na žalobce.
2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky [částka] a úroku z prodlení, nadále požadoval pouze úhradu částky 2x [právnická osoba],- Kč představujících bezdůvodné obohacení žalované, když žalobce nemá k dispozici informace ohledně prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.
3. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.
4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů.
5. Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrové smlouvy s obchodními podmínkami, tabulkami a formulářem, které však neprokazují uzavření smluv s žalovanou, když žalovanou nejsou tyto listiny podepsány. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobce a z toho plynoucí požadavek na úhradu pouze žalované poskytnuté částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dále otázka uzavření předmětné smlouvy či prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy pro rozhodnutí soudu relevantní. Dle potvrzení o platbě ve spojení se sdělením banky byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalované dne [datum] částka celkem [částka].
6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka], dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka], dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka], dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka]. Zástupe žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] dopisem ze dne [datum].
7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce.
8. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Žalobce po provedení částečného zpětvzetí žaloby podáním ze dne [datum] nadále požadoval pouze bezdůvodné obohacení žalované, které představuje poskytnutou částku [částka].
11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu a v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl ohledně částky [částka] (výrok II.).
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení m§ 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Částečné zastavení řízení zavinil žalobce částečným zpětvzetím žaloby, a to nikoliv pro chování žalované po podání žalobního návrhu, rozsah částečného zastavení řízení tedy představuje z procesního hlediska neúspěch žalobce. Procesní neúspěch žalobce převyšuje jeho procesní úspěch a žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Jelikož žalované náklady v řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.
13. Žalobce zaplatil poplatek za žalobní návrhu [částka]. Jelikož ve věci nebyl vydán platební rozkaz, činí soudní poplatek [částka], soud proto uložil žalobci dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost uhradit doplatek soudního poplatku [částka] (položka č. [hodnota]. Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.