Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem v Praze.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu [adresa] -venkov dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu [IBAN] a že v období od [datum] do [datum] neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně svůj nárok dovozovala z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za výše uvedené období, který se skládal ze součtu základu příspěvku [částka] (součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, tj. 185 dnů bez pojištění a zákonnou denní sazbou dle druhu vozidla) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tedy požadovala na nezaplaceném příspěvku částku [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku dopisem, který byl žalovanému doručen dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužný příspěvek neuhradil v zákonné třicetidenní lhůtě, žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z částky [částka], když do prodlení se žalovaný dostal poté, co příspěvek nezaplatil v určené 60 denní lhůtě.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu [IBAN]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužného příspěvku, v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužný příspěvek zaplatil do 60 dnů od doručení výzvy.
5. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Nárok na zaplacení příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
6. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Podle § 4 odst. 7 citovaného zákona příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. V daném případě se jednalo o osobní automobil, kdy denní sazba příspěvku činí [částka] dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vozidlo bylo provozováno 185 dnů bez pojištění, proto základ příspěvku činí [částka].
7. Žaloba pak byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného poplatku s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], neboť toto vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.
8. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení) z přisouzené částky, když žalovaný se dostal do prodlení s nezaplacením příspěvku v určené lhůtě. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce [částka]. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši [částka] a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši [částka]. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po [částka] spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce [částka] navýšeny o 21 % DPH na částku [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).