Rozsudek

Spisová značka

43 C 32/2026

Téma · generováno AIPoplatky za bankovní služby a posouzení úvěruschopnosti

Soud: Okresní soud Brno-VenkovDatum rozhodnutí: 2026-04-23Č. j.: 43 C 32/2026-60Soudce: JUDr. Jiří Večeřa Ph.D., LL.M.Agenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-25Předmět řízení: o zaplacení částky 29 855,63 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSBI:2026:43.C.32.2026.1
smlouva o účtunáklady řízenínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Banka požadovala úhradu neuhrazených poplatků za služby spojené s běžnými účty. Soud žalobě vyhověl, protože nárok byl prokázán a nešlo o spotřebitelský úvěr, u něhož by se posuzovala úvěruschopnost.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Pohledávka banky tvořená výhradně smluvně sjednanými poplatky za vedení účtu a bankovní služby není úvěrovým produktem. Na takový nárok se proto nevztahuje přezkum posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva o účtu se řídí § 2662 občanského zákoníku.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Soud předně konstatuje, že žalobou uplatněný nárok sestává toliko z úhrady smluvně sjednaných poplatků za služby banky dle smluvních ujednání a navazujících sazebníků. Nejedná se tak o žádný typ úvěrového produktu, nárok proto nepodléhá přezkumu z důvodů posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
    Zobrazit v textu
  • Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (21) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 855,63 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 195 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 11. 2025, který byl převeden do rejstříku C dne 2. 2. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 855,63 Kč s příslušenstvím, z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžných účtech, založených na základě rámcové smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 4. 2023, č. [hodnota], ve znění dodatků. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 4. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalovaného.4. Bylo vycházeno z podání účastníků, listinných důkazů smluvní dokumentací, bilancí, předžalobní výzvou.5. Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba z titulu rámcové smlouvy o účtu, ve znění dodatků ze dne 4. 1. 2024, 3. 2. 2024, 1. 7. 2024, 9. 8. 2024, 16. 8. 2024, 6. 9. 2024, 4. 10. 2024, 24. 5. 2025 a ze dne 16. 7. 2025, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná.7. Rámcovou smlouvou č. [hodnota] ze dne 2. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dále dodatkem č. [hodnota] ze dne 4. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 9. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 16. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 6. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 4. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu], dodatkem č. [hodnota] ze dne 24. 5. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. [č. účtu] a dodatkem č. [hodnota] ze dne 16. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. [č. účtu].8. Soud předně konstatuje, že žalobou uplatněný nárok sestává toliko z úhrady smluvně sjednaných poplatků za služby banky dle smluvních ujednání a navazujících sazebníků. Nejedná se tak o žádný typ úvěrového produktu, nárok proto nepodléhá přezkumu z důvodů posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Žalobkyní byl prokázán nárok na částku 29 855,63 Kč, odpovídající celkové neuhrazené jistině, jak prokázáno výpisem z účtu jiné pohledávky za klientem, jak založeno na č.l. 38 spisu, ve spojení s výpisy z běžných účtů, jak založeny na č.l. 27-37v spisu.10. Výrokem I. proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.11. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.12. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč, jak nárokováno žalobkyní, přičemž žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nenárokovala.13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací