Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 308 900 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 308 900 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 57 536 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Právní předchůdce žalobkyně, [Jméno žalobkyně A], narozený [Datum narození žalobkyně A], se žalobou došlou soudu dne 29. 8. 2025 domáhal náhrady škody (majetkové újmy) vůči žalované. Uvedl, že do 24. 1. 2025 byl vlastníkem pozemku parcela č. [hodnota], jehož součástí je stavba číslo popisné [Anonymizováno], rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, k. ú. [adresa]. Darovací smlouvou uzavřenou dne 24. 1. 2025 žalobce převedl uvedené nemovitosti do vlastnictví jeho vnučky [Jméno žalobkyně B] a dcery [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná je vlastnicí pozemku parcela č. [hodnota], jehož součástí je stavba, budova č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, k. ú. [adresa]. Pozemky původního žalobce a žalované spolu sousedí. Od prosince 2023 se v domě žalobce začalo objevovat stále více vlhkosti. V domě byl zjišťován původ vlhkosti odborníky. V srpnu 2024 bylo zjištěno, že v domě je mokré obvodové zdivo, včetně příček, místy až do výšky jednoho metru. Voda v podlaze způsobila prasklinu dlažby s podlahovým betonem v obývacím pokoji. Dveře a zárubně z masivního dřeva byly zčernalé a vyduté. Byla zjištěna příčina vlhkosti v domě žalobce. Žalobce vstoupil na pozemek žalované a zjistil, že při stavebních úpravách a bourání na domě žalobkyně došlo ke stržení izolace na domě žalobce, přičemž na domě žalované došlo i k odstranění svodu a okapu. Při dešti voda stékala z okapu a tekla přímo na zeď domu žalobce a pod izolaci jeho domu. V důsledku toho byl dům žalobce zcela podmočený. Vnučka žalobce (nynější žalobkyně) nejdříve telefonicky komunikovala se žalovanou, ta však odpovědnost nechtěla přijmout. Na domě žalobce muselo být provedeno vysušení domu, odstranění poškozené omítky, odstranění poškozené podlahy, oprava izolace, musela být položena nová podlahová krytina. Náklady činily 308 900 Kč. V těchto nákladech nejsou ani započítány poškozené dveře a zárubně z masivního dřeva. Právní zástupkyně žalobce se obrátila na žalovanou dopisem ze dne 21. 10. 2024 s tím, že žalovaná jako vlastnice sousední nemovitosti, je zodpovědná za škodu způsobenou žalobci nešetrnými úpravami a bouráním. Žalované bylo sděleno, že jakmile bude známa výše škody, bude žalobce požadovat po žalované náhradu škody. Žalobce měl zájem se se žalovanou ohledně náhrady škody dohodnout. Žalobce označil k vysoušení a opravám škod vzniklým v důsledku podmočení domu žalobce daňové doklady ohledně zaplacení částek 137 900 Kč, 171 000 Kč. Žalované byla doručena předžalobní výzva, žalovaná nezaplatila ničeho.
2. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 3. 2026, které nabylo právní moci dne 23. 4. 2026, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně dle ustanovení § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o. s. ř.).
3. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 2. 2026 č. j. 7 C 47/2026-17 byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení se vyjádřila ve věci samé k žalobě, zejména vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci, označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností k obraně proti žalobě. Žalovaná nesdělila ničeho.
4. Dne 27. 5. 2026 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání.
5. U jednání dne 27. 5. 2026 bylo provedeno dokazování důkazy označenými žalobkyní (protokol o jednání).
6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí nemovitosti, pozemku parcela č. [hodnota], jehož součástí je stavba číslo popisné [Anonymizováno], rodinný dům, k. ú. [adresa]. Žalovaná je vlastnicí pozemku parcela č. [hodnota], jehož součástí je stavba, budova číslo popisné [Anonymizováno], rodinný dům, k. ú. [adresa], jak bylo zjištěno rovněž z výpisu z katastru nemovitostí.
7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně původního žalobce vyrozuměla tehdejšího právního zástupce žalované o uplatnění nároku na náhradu škody u soudu v případě, že žalovaná neuhradí dluh ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy. Žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení částky 308 900 Kč do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Žalované bylo v předžalobní výzvě vysvětleno, že částka 308 900 Kč představuje škodu, která vznikla zaviněním žalované původnímu žalobci, žalovaná je za škodu odpovědná. V předžalobní výzvě je odkazováno na osobní schůzku dne 16. 12. 2024, kdy bylo projednáno, že došlo k nezbytným opravám domu původního žalobce v důsledku poškození domu jednáním žalované. Práce spočívaly v odstranění podmočení, opravě izolací, betonových podlah, omítky zdiva a podlahových krytin. Náklady na opravu činily 308 900 Kč. Výši škody původní žalobce doložil daňovými doklady. V předžalobní výzvě je dále odkazováno na dopis ze dne 21. 10. 2024, kterým bylo žalované sděleno, že na domě původního žalobce vznikla škoda podmočením domu a za škodu odpovídá žalovaná jako vlastnice sousední nemovitosti, na které byly neodborným způsobem prováděny změny a bourání. Z dokladu o doručení bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla doručena dne 20. 1. 2025.
8. Z přípisu právní zástupkyně původního žalobce, nynější žalobkyně, ze dne 21. 10. 2024 adresovaného přímo žalované bylo zjištěno, že žalované bylo vysvětleno písemně, že v prosinci 2023 byly zjištěny známky vlhkosti v domě původního žalobce, kdy se na stěnách jeho domu objevily mokré mapy. Příčina vlhkosti byla v té době původnímu žalobci neznámá. Postupně se v domě začalo objevovat stále více vlhkosti, v srpnu 2024 bylo zjištěno, že v domě je mokré obvodové zdivo včetně příček místy až do výšky jednoho metru, voda v podlaze způsobila prasklinu dlažby s podlahovým betonem v obývacím pokoji, dveře a zárubně z masivního dřeva jsou vlhkostí zčernalé a vyduté. Při zkoumání odkud se voda vzala, bylo odhaleno, že při stavebních úpravách či bourání na domě žalované došlo ke stržení izolace na domě původního žalobce, přičemž na domě žalované došlo i k odstranění svodu z okapu. Při dešti tak voda stéká z okapu; teče přímo na zeď domu původního žalobce pod izolaci jeho domu. V důsledku toho je dům původního žalobce zcela podmočený. Podmočení domu způsobilo rozsáhlé škody na majetku původního žalobce. Žalovaná byla vyzvána k náhradě škody podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalované bylo sděleno, že může s poškozeným vstoupit v jednání a průběžně vzniklou škodu uhrazovat. Z dokladu o doručení bylo zjištěno, že toto sdělení bylo žalované doručeno dne 21. 10. 2024.
9. Z daňových dokladů byly prokázány částky, které byly uhrazeny původním žalobcem, žalobkyní dle tvrzení v žalobě.
10. Z fotografií bylo zjištěno poškození nemovitosti žalobkyně (původního žalobce).
11. Z odborného vyjádření [jméno FO], instalatérství, IČ [IČO], ze dne 29. 8. 2024 bylo zjištěno, že v domě bylo mokré obvodové zdivo včetně příček místy až do výšky jednoho metru. Bylo podezření na únik tlakové vody z vnitřního rozvodu, který vyloučila tlaková zkouška. V místě mezi kuchyní a obývacím pokojem byla vyseknutá dlažba s betonem. Pod podlahovým polystyrenem se na lepenkové izolaci vyskytovala voda, po delším zkoumání odkud se voda v podlaze bere, bylo zjištěno, že od sousedů z levé strany chybí svod okapu. Při dešti voda stéká z okapu a teče přímo na zeď domu číslo [hodnota] a zatéká přímo za lepenkovou izolaci. Lepenková izolace je odchlípla od zdi a voda teče přes obvodovou zeď dále do podlahy domu, kde se rozlévá po izolaci. Voda v podlaze zavinila i prasklinu dlažby s podlahovým betonem v obývacím pokoji. Množství vody v podlaze je nezanedbatelné a poškození takové, že je doporučeno vybourat podlahový beton v přízemí domu, zahájit vysoušení zdiva a podlahy, poté znovu vybetonovat.
12. Z vyjádření [právnická osoba]., IČ [IČO], bylo zjištěno, že na domě původního žalobce, nynější žalobkyně bylo vzhledem k podmočení téměř celé plochy spodního patra provedeno:- navrtání a odstranění keramické dlažby, odstranění soklů, následné vysušování podlahy a zdí profesionálním vysoušečem,- odstranění keramické dlažby včetně obkladů ve spodní koupelně, odstranění sprchového koutu včetně vaničky (při bourání bohužel nešlo odstranit bez poškození),- odstranění plesnivé omítky na cihly, následné opětovné sušení a provedení nové omítky (obývací pokoj, kuchyně, chodba, zádveří, koupelna, prádelna),- kompletní vymalování spodního patra,- výměna dveřních obložek (plesnivé, černé od vlhkosti),- nákup obkladů a sprchového koutu do spodní koupelny, nové omítky, následně obložení dlažbou a montáž sprchového koutu, ostatní bylo použito, původní záchod, bidet,- nákup nové podlahy včetně soklů a pokládka,- zaizolování domu ze strany sousedů, aby nedocházelo nadále k podmočování domu vodou,- přistavení kontejneru a odvoz sutě a smíšeného odpadu.
13. Byl tak zjištěn skutkový stav. Nynější žalobkyně a žalovaná jsou vlastnicemi sousedících nemovitostí. V důsledku jednání žalované vznikla na nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně majetková újma tvrzená žalobkyní a k odstranění závadného stavu žalobkyně (původní žalobce) vynaložila částku celkem 308 900 Kč. Žalovaná byla vyzvána k plnění ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy a žalobkyně požaduje úrok z prodlení zákonný ode dne 31. 1. 2025.
14. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [P]ovinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle ustanovení § 2900 o. z. [V]yžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2910 o. z. [Š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
15. K uplatněnému nároku na majetkovou újmu (škodu) soud nejprve uvádí, že pro úspěšné uplatnění musí být splněny 3 základní podmínky: existence jednání, kterým byla škoda způsobena, vznik následku, tj. vznik předmětné škody, a mezi nimi působící příčinná souvislost, přičemž vše musí být založeno na dostatečných skutkových tvrzeních podpořených provedenými důkazy.
16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, co do základu a výše. Žalovaná je povinna nahradit majetkovou újmu žalobkyni, když škůdce vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl do absolutního práva poškozeného (ochrana vlastnictví). Příčinná souvislost byla prokázána z odborných vyjádření a výše škody byla prokázána z předložených daňových dokladů. Žalovaná byla vyzvána k plnění opakovaně před zahájením soudního řízení. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. v návaznosti na ustanovení § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Předžalobní výzva byla řádně doručena, přičemž žalovaná byla vyrozuměna ještě v listopadu 2024 o možnosti jednání a postupném uhrazení náhrady škody vzniklé původnímu žalobci, nynější žalobkyni.
17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142, 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 12 356 Kč a náhrada nákladu právního zastoupení. Podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ministerstva spravedlnosti, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) náleží podle ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu odměna 4 x 9 540 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva z ledna 2025, sepis žaloby, jednání 27. 5. 2026). Za účast u jednání dne 8. 4. 2026 náleží polovina odměny 4 770 Kč podle ustanovení § 7 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Podle ustanovení § 13 odst. 4 a advokátního tarifu byla přisouzena ke každému úkonu právní služby paušální částka 450 Kč (5 x 450 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní daně z přidané hodnoty (ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., in fine).
18. Lhůta k plnění ve věci samé i ohledně náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k době prodlení dlužníka a výši přisouzené částky. Plnění náhrady nákladů řízení je k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.