Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 967 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 822,06 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 855,06 Kč od 16. 7. 2025 do 13. 10. 2025, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, částku 1 098,19 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 812 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne 29. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 065,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 23. 5. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný tuto částku celkem čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v souladu se smlouvou ve lhůtě sjednané. Žalovaný měl splácet minimální splátku 1 000 Kč do 15. dne v měsíci. Dne 15. 7. 2025 žalovaný splátku neuhradil. Upomínkou ze dne 20. 7. 2025, 5. 8. 2025 byl žalovaný vyzván k plnění. Žalovaný nezaplatil splátkou splatnou dne 15. 7. 2025, žalobkyně zesplatnila jistinu v souladu s článkem 5.5 smlouvy dne 21. 10. 2025. Žalobkyně tedy požaduje zesplatněnou jistinu ve výši 19 967 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2 855,06 Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru pouze od 16. 7. 2025 do 12. 10. 2025 ve výši 57,99 % z částky [PSČ obec], náklady na výzvy, přípisy žalovanému z důvodu porušení jeho smluvních povinností, zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně s náležitou pečlivostí zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky do 29. 12. 2025 ve výši 1 098,19 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení předžalobní výzvou. Žalobkyně předložila doklad o doručení.
2. Žalovaný se na výzvu soudu ve formě usnesení k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas (ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.).
3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní označenými důkazy (protokol o jednání), kterými zjistil následující skutečnosti, upínající se k uplatněnému nároku v soudním řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 5. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný tuto částku celkem čerpal. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v souladu se smlouvou ve lhůtě sjednané. Žalovaný měl splácet minimální splátku 1 000 Kč do 15. dne v měsíci. Dne 15. 7. 2025 žalovaný splátku neuhradil. Upomínkou ze dne 20. 7. 2025, 5. 8. 2025 byl žalovaný vyzván k plnění. Žalovaný nezaplatil splátkou splatnou dne 15. 7. 2025, žalobkyně zesplatnila jistinu v souladu s článkem 5.5 smlouvy dne 21. 10. 2025. Žalobkyně tedy požaduje zesplatněnou jistinu ve výši 19 967 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2 855,06 Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru pouze od 16. 7. 2025 do 12. 10. 2025 ve výši 57,99 % z částky [PSČ obec], náklady na výzvy, přípisy žalovanému z důvodu porušení jeho smluvních povinností, zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně s náležitou pečlivostí zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky do 29. 12. 2025 ve výši 1 098,19 Kč.
4. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod právní úpravu má soud za nepochybně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z. smlouva o úvěru, která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy žalobkyně po právu požaduje nezaplacenou jistinu, poplatky a smluvní úrok, smluvní pokutu. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu; žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.
6. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, ani nebyly prokázány skutečnosti, pro absolutní neplatnost smluvních ujednání jako celku či jednotlivého smluvního ujednání, na základě nichž je uplatněn nárok co do základu a výše, a to i ve světle práva Evropské unie a ústavního pořádku.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 997 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Náhrada nákladů právní zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby do podání návrhu včetně podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, advokátní tarif – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu, 3 x 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově i právně obdobné projednávané věci. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a paušální částka za doplnění žaloby k výzvě soudu podáním došlým soudu dne 16. 3. 2026. Skutečnosti uvedené v tomto podání měly být určitým a srozumitelným způsobem vysvětleny již v podání žalobního návrhu; nejedná se tak o účelné uplatnění práva. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající náhradě za daň z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč).