Výrok
I. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 885 Kč, smluvní úrok 45 % ročně z částky 26 885 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 26 885 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost plnění druhé žalované.
II. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 11 596 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost plnění druhé žalované.
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 10. 1. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 885 Kč s příslušenstvím.Žalobkyně sdělila, že dne 18. 10. 2023 uzavřely účastníce, žalobkyně a žalovaná 1, smlouvu o zápůjčce, ke které přistoupila žalovaná 2 jako ručitelka. Ze smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované 1 bezhotovostně částku 38 139 Kč na účet určený žalovanou 1. Další částka 3 861 Kč je odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu. Žalovaná 1 se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky 42 000 Kč s příslušenstvím ve splátkách dle smlouvy. Žalovaná 2 se zavázala uspokojit veškeré nároky žalobkyně v případě neplnění žalovanou 1. Dle článku 3.1 smlouvy se žalovaná 1 zavázala splácet poskytnutou zápůjčku s úroky v měsíčních splátkách 2 145 Kč k 17. dni v měsíci. Dle článku 3.2 smlouvy v případě prodlení se splátkou překračujícím 1 měsíc se stává splatnou celková dlužná částka: jistina, komerční úrok. Žalovaná uhradila prvních 23 splátek a částkou 1 000 Kč na 24. splátku. Ke dni 18. 11. 2025 došlo k zesplatnění zápůjčky dle smlouvy. Žalovaná 1 byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou, žalovaná 2 výzvou k úhradě splatné pohledávky.Žalované se na výzvu soudu ve formě usnesení k žalobě nevyjádřily.Jednání ve věci bylo nařízeno na den 13. 4. 2026; bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaných podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když předvolání k jednání bylo žalovaným doručeno řádně a včas v souladu s ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalované se neomluvily a nepožádaly o odročení jednání. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce navrhla jednání v nepřítomnosti právního zástupce.Z elektronických dokumentů připojených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (smlouva o zápůjčce s ručitelským prohlášením, smlouva o spolupráci, pohyb na účtu žalované 1, potvrzení o platbě žalované 1 ze strany žalobkyně, splátkový kalendář, výpis z účtu žalované 1, výzva k úhradě splatné pohledávky s příslušenstvím s dokladem o doručení žalované 1, předžalobní výzva s dokladem o doručení žalované 1, výzva k úhradě splatné pohledávky s dokladem o doručení žalované 2) byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Ze smlouvy o zápůjčce a ručitelského prohlášení ze dne 18. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 1 peněžní prostředky dle smlouvy. Žalovaná 1 se zavázala k vrácení poskytnutých peněžních prostředků se sjednaným příslušenstvím a žalovaná 2 se zavázala plnit za žalovanou 1 na výzvu žalobkyně v případě neplnění žalovanou 1. Plnění žalovanou 1 bylo zjištěno ze splátkového kalendáře a pohybu na účtu žalované 1. Výzvy k plnění s doklady o doručení byly zjištěny z těchto důkazů v písemné formě.Podle ustanovení § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [P]řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.V řízení bylo prokázáno platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou 1, ke které přistoupila žalovaná 2 jako ručitelka. Žalovaná 1 neplnila smluvní ujednání a byla vyzvána k plnění zesplatněné pohledávky včetně příslušenství dle smlouvy. Žalovaná 2 byla vyzvána k plnění jako ručitelka. Ke dni 18. 11. 2025 činí celková částka 77 220 Kč – 50 335 Kč, tj. 26 885 Kč. Úrok z prodlení byl sjednán 0,1 % denně z dlužné částky, úrok smluvní 45 % z dlužné částky ročně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšná žalobkyně požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 076 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení. Podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla přisouzena v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 advokátního tarifu náhrada odpovídající odměně za 1 úkon právní služby ve výši 2 180 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění žalované 1, výzva k úhradě splatné pohledávky žalované 2, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 450 Kč (4 x 450 Kč).Lhůta k plnění je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k prodlení a výši požadované částky soud neshledal důvody pro použití delší doby k plnění. Plnění náhrady nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.