Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 12 045 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 645 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaná odebírala elektřinu od žalobce. Na základě odebraného elektřiny bylo žalované žalobcem vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to vyúčtování č. [hodnota] na částku 16 045 Kč se splatností dne [datum]. K úhradě byla žalovaná opakovaně vyzývána, dlužnou částku však uhradila pouze částečně, a nadále dluží 12 045 Kč.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Vyúčtováním č. [hodnota] za období [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval za dodanou elektřinu žalované částku 16 045 Kč. Žalobce odeslal žalované upomínku. Žalovaná dlužnou částku ve výši 12 045 Kč doposud neuhradila.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce dodával žalované na základě jejich smlouvy zboží určené co do množství a druhu, tj. elektřinu, a žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobce na základě této smlouvy plnil, dodával žalované do sjednaného odběrního místa elektřinu a v dohodnutém období vystavil žalované fakturu. Žalovaná žalobci za dodávku elektřiny nezaplatila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny, tak ohledně příslušenství – úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti faktury, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 2 645 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.