Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka] s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],b) částku [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],c) částku [částka],a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka], poskytnutí úvěru bylo [datum] schváleno a úvěr byl vyplacen na běžný účet žalované. Úvěr se žalovaná zavázala řádně splácet splátkami ve výši [částka] měsíčně spolu s úrokem ve výši 15,9 % p.a., tuto svoji povinnost však žalovaná řádně neplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu z úvěru zesplatnila. Vedle jistiny dluhu ve výši [částka] se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení a sjednaného smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně a od [datum] ve výši 14,75 % ročně. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], poskytnutí bylo [datum] schváleno žalované bylo umožněno čerpání kontokorentu. Protože žalovaná neplnila podmínky kontokorentu, žalobkyně dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu z kontokorentu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu ve výši [částka] se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení a sjednaného smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně a od [datum] ve výši 14,75 % ročně. Žalovaná se dále dostala na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru č. [IBAN] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně splátkami á [částka] měsíčně vždy ke 14. dni v měsíci počínaje [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Nedílnou součást smlouvy o úvěru tvoří Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [č. účtu] bylo zjištěno, že úvěr byl ve výši [částka] žalované dne [datum] vyplacen, žalovaná uhradila pouze jednu mimořádnou splátku ve výši [částka] a dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] na jistině. Žalované byla dále poskytnuta na základě Dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] možnost čerpat kontokorent na běžném účtu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně, který žalovaná čerpala v plné výši [částka], kontokorent však neuhradila a dluží na jeho jistině částku [částka]. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] bylo dále zjištěno, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Z Úvěrové zprávy a z Přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
5. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] a [částka], které se žalovaná zavázala řádně splácet, své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva a zůstatky dluhů zesplatnila, a jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši [částka] a [částka] dobrovolně nezaplatila, a nadto se ocitla v nepovoleném debetu na běžném účtu ve výši [částka], uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem, a to včetně sjednaných smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení (§ 1968, 1970). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, který uplatnila ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].