Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 299 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 10 299 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 299 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný odebíral elektřinu od žalobce, žalobce vystavil žalovanému žalobcem vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] na částku 10 299 Kč, které žalovaný doposud přes výzvu neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o poskytování služeb ze dne [datum] a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou komoditu. Vyúčtováním č. [hodnota] za období [datum] – [datum] žalobce vyúčtoval za dodanou elektřinu žalovanému částku 10 299 Kč se splatností [datum]. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce dodával žalovanému na základě jejich smlouvy zboží určené co do množství a druhu, tj. elektřinu, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobce na základě této smlouvy plnil, dodával žalovanému do sjednaného odběrního místa elektřinu a v dohodnutých obdobích vystavil žalovanému fakturu. Žalovaný žalobci za dodávku elektřiny nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny, tak ohledně příslušenství – úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti faktury, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 2 252 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.