Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu od května 2024 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské, resp. rodinné společenství, neboť manžel manželku bil, měla i zlomená žebra, proto od manžela utekla do obce Kobylá za synem a od té doby s manželem není v kontaktu, chce se rozvést.
2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.
3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Účastnickou výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí nejméně od roku [Anonymizováno], neboť manželka se po opakovaném fyzickém napadání ze strany manžela odstěhovala za synem do [adresa], nyní zde bydlí v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželství nefunguje proto, že manžel manželku bil, měla i zlomená žebra, proto od něj utekla a od té doby jej už neviděla. Z odůvodnění pravomocného rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž soud vyhověl žalobě [Anonymizováno] proti žalovanému manželovi ohledně regresního nároku, vyplývá, že manžel nejméně ve 3 případech (dne [datum], [datum] a [datum]) v domě na adrese [adresa], fyzicky napadl poškozenou manželku, které způsobil opakovaná zranění (frakturu pátého žebra vlevo a tržnou ránu o délce 5 cm ve vlasové části hlavy vpravo, frakturu sedmého a osmého žebra vpravo), jejichž léčení si vyžádalo vynaložení nákladů ze všeobecného zdravotního pojištění v celkové výši [částka]; věc byla následně odložena usnesením Komise k projednávání přestupků města [adresa] ze dne [datum], č. j. MBK [č. účtu], neboť poškozená manželka nedala souhlas k zahájení řízení. Manželé netvoří manželské společenství po dobu delší než 1 rok, v současné době již manželka nechce společenství obnovit.
4. Od účastnického výslechu manžela soud v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), upustil, neboť s ohledem na skutečnost, že se manžel opakovaně nedostavil k jednání soudu, ačkoli byl řádně a včas předvolán, by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu nejméně od roku 2024 nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom manželka ukončila z důvodu jejího opakovaného fyzického napadání ze strany manžela. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželky k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s § 755 odst. 1 o. z.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.