Výrok
I. Společný návrh manželů, kterým se domáhali rozvodu manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřeného dne [datum] v [adresa], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], místní příslušnost je dána místem posledního společného bydliště manželů v [Anonymizováno], [adresa]. Do manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], jejímž otcem není manžel, ale nynější partner manželky [jméno FO], nar. [datum]. Manželé spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství od [datum], a nyní již nemají zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svůj účel.
2. Manželka se k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Manželka dne [datum] opustila společnou domácnost. Za trvání manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], v jejímž rodném listu je zapsán jako (matrikový) otec manžel [Jméno manžela], avšak dle shodných tvrzení účastníků je jejím biologickým otcem [jméno FO]. Manželé netvoří manželské ani rodinné společenství po dobu [Anonymizováno] let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.
4. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že řízení ve věci navrhovatelů (manželů) [jméno FO] a [Jméno manžela], o popření otcovství k nezletilé [jméno FO], nar. [datum], bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu.
5. Usnesením Okresního soudu [adresa] - [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] -[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že řízení ve věci navrhovatelky (manželky) [Jméno manželky], o určení otcovství k nezletilé [jméno FO], nar. [datum], bylo zastaveno z důvodu, že nezletilá má v matrice zapsaného otce (manžela matky [Jméno manžela]), což představuje nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2026 (o. z.),(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 věta první o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.
8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., neboť ohledně nezl. [jméno FO], narozené z manželství účastníků dne [datum], nebylo ke dni rozhodování soudu rozhodnuto pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu ve věci popření otcovství manžela [Jméno manžela] k nezletilé [jméno FO], a za situace, kdy je stále v matrice zapsán jako otec nezletilé [Jméno manžela], dosud nebylo rozhodnuto (pravomocným rozsudkem soudu) ani o úpravě poměrů nezl. [jméno FO] pro dobu po rozvodu manželství manželů [jméno FO].
9. Soudu proto z výše popsaných důvodů nezbylo, než společný návrh na rozvod manželství zamítnout (výrok I. rozsudku), přestože jinak manželé prokázali existenci kvalifikovaného rozvratu manželství.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.