Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši [částka] na účet žalované sjednaný ve smlouvě, když před uzavřením smlouvy řádně posoudila její úvěruschopnost. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka], splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry. Smluvní úrok byl dle čl. II.2. smlouvy o úvěru stanoven pevnou úrokovou sazbou ve výši 21,10 % ročně a je zahrnut do každé z řádných měsíčních anuitních splátek. Po 90. dni od počátku prodlení žalované dále byl však v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Dle smlouvy potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy, když naposledy se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum], žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru (dle čl. 8.2. obchodních podmínek) až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne [datum]. Dlužné poplatky ve výši [částka] jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku ve výši [částka] (dne [datum]) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši [částka] (dne [datum], [datum] a [datum]). Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne [datum]. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku [částka], ke dni zesplatnění tak dlužila žalobkyni částku [částka] sestávající z jistiny [částka], kapitalizovaného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka]. Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu dopisem zaslaným dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila a ke dni [datum] dluží částku [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného úroku [částka] za období od [datum] do [datum] (žalovaná uhradila naposledy dne [datum] dlužný úrok za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (od [datum], kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do [datum]) a z poplatků ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka], jak vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru, ze Smlouvy o poskytování elektronického bankovnictví a ze záznamu o podpisu klienta. Žalované byly poskytnuty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně jejich vysvětlení. Ze Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud dále zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši [částka] (poslední splátka činila [částka]), a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 21,10 % ročně, která činila po 90. dni od počátku prodlení žalované 8,05 % (viz § 122 zák. č. 257/2016 Sb.). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (viz záznam o podpisu klienta ze dne [datum]). Nedílnou součást smlouvy tvoří Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně (čl. 8.2.) soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejich porušení žalovanou. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalované poplatek za upomínku ve výši [částka] a poplatek za výzvu ve výši 3x [částka], tj. celkem [částka].
4. Z interního hodnocení žalobkyně vyplývá, že prověřovala úvěruschopnost klienta v rámci žádosti o úvěr ze dne [datum] s pozitivním hodnocením a platební kapacitou ve výši [částka] měsíčně. K tomuto závěru využila své interní statistiky (např. statistika rodinných účtů) a také údaje z bankovního účtu klienta, který je veden žalobkyní a dále informace z [právnická osoba] (CBCB).
5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka], kterou řádně nesplácela.
6. Z listiny označené jako :[Anonymizováno] “ a z tabulky plateb žalované soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu a [částka] bylo započteno na smluvní úrok. Z interního výpisu žalobkyně soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru ([datum]) dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku [částka] sestávající se z: jistiny [částka], kapitalizovaného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka].
7. Žalobkyně 1. upomínkou upozorňovala žalovanou na její nesplacené závazky, s tím, že k datu [datum] dluží žalobkyni částku ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za upomínku). První výzvou k zaplacení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za výzvu) v termínu do [datum]. Druhou výzvou k zaplacení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za výzvu) v termínu do [datum]. Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za výzvu) v termínu do [datum] s upozorněním na zesplatnění dluhu. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy ke dni [datum] a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši [částka] do dne [datum]. Výzvy byly zaslány žalované na poslední známou adresu uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z dodejek.
8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované poštou (viz. podací arch) vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od zaslání výzvy.
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.
10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).
12. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 21,10 % ročně z dlužné jistiny, po 90. dni od počátku prodlení žalované poníženého žalobkyní na 8,05 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.
13. Dále pak žalované vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši [částka].
14. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši [částka] dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.
15. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od [datum] z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].