Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok 7,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba], a. s., IČ [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba].), sídlem [adresa], PSČ 14078[IČO] IČO, (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným na základě jeho návrhu dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Banka po posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, návrh akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejímiž nedílnými součástmi jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet [jméno FO] zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to včetně sjednaného úroku ve výši 7,90 % ročně, a to ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum]. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný uhradil celkem částku [částka], a to způsobem specifikovaným v doplnění žaloby ze dne [datum] V důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy Banka postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka] bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení: jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum], úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni [datum], smluvních úroků ve výši 7,90 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, odeslanou doporučeně dne [datum]. Adresu [adresa] žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně jako adresu korespondenční, proto mu sem bylo zasláno Prohlášení o okamžité splatnosti závazku. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že o nároku žalobkyně se dozvěděl z elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], žádná předchozí korespondence od žalobkyně mu nebyla doručena, jelikož se zdržuje na adrese [adresa] a nikoli na adrese [adresa], proto považuje žalobu za nedůvodnou i co se týče přiznání náhrady nákladů řízení. Uvedl, že uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. [hodnota], avšak tento závazek náleží do společného jmění manželů, kdy tento závazek měla hradit ze společných prostředků manželka. Splátky byly hrazeny z účtu, jehož disponentem byla pouze manželka, která žalovanému neposkytla žádné informace o neuhrazených platbách a s žalovaným nekomunikuje i s ohledem na jejich probíhající rozvodové řízení. Dále žalovaný namítal neoznámení zesplatnění úvěru, neoznámení postoupení pohledávky na žalobkyni a neoznámení toho, že žalobkyně hodlá podat žalobu, vše v důsledku zasílání listin na špatnou adresu [adresa], na které žalovaný nikdy nebydlel.
3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli byl v předvolání o následcích nedostavení se poučen. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a. s. (později společnost [právnická osoba]. sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČ [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Z návrhu č. [hodnota] na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] a akceptace návrhu č. [hodnota] na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [Anonymizováno] s. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se sjednanými úroky, a to ve 120 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla stanovena ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 7,90 % ročně a roční procentuální sazba nákladů činila 8,18 %. V čl. 8.1.písm.b) a čl. 8.2.písm.c) a čl. 8.3 smlouvy o půjčce č. [hodnota] si strany sjednaly pro případ porušení některé povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaným oprávnění Banky prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou a vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného především uvedením údajů a porovnáním v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS. Žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši [částka], právní předchůdkyně žalobkyně propočítala měsíční výdaje na částku [částka] (na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení [částka], živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]), kdy vyhodnotila klienta jako schopného předmětnou půjčku splácet (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, listinou označenou jako „manuální vstup konsolidovaného blacklistu“ a přehledem zůstatků a identifikací žádosti [právnická osoba] a. s.).
5. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba] a. s. za období od [datum] do [datum] a výpisy z účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. za období od [datum] do [datum], ze kterých soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel půjčku ve výši [částka], která mu byla dle výpisu poskytnuta dne [datum]. Žalovaný postupně splatil částku ve výši [částka], z čehož bylo na jistinu započteno [částka]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] na jistině.
6. Žalovaný byl upozorněn na zesplatnění dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota] dopisem ze dne [datum] (odeslaným na adresu [adresa] dne [datum], zásilka byla vrácena odesílateli) a byl vyzván k jeho úhradě v celkové výši [částka] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], seznamem odeslaných zásilek a online sledováním zásilek).
7. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným na adresu žalovaného [adresa] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], potvrzením úplaty ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky z [datum], seznamem odeslaných zásilek a online sledováním zásilek).
8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne na adresu žalovaného [adresa] (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a online sledováním zásilek).
9. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa] u [Anonymizováno], vedeného u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa] je [tituly před jménem] [právnická osoba]. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa] u [Anonymizováno], vedeného u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] soud zjistil, že pozemek p. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost o výměře [Anonymizováno] m2) je ve společném jmění manželů žalovaného, bytem [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [jméno FO], bytem [adresa].
10. Z prohlášení banky o změně kontaktní adresy ze dne [datum] soud zjistit, že jako korespondenční adresa byla uvedena u žalovaného [adresa], všechny shora uvedené písemnosti byly tedy zasílány v souladu s informacemi, které měla Banka od žalovaného k dispozici ohledně jeho korespondenční adresy.
11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.
12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá právo věřitelky zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným (kdy manželka žalovaného nebyla účastníkem této smlouvy), byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal ve plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající z čl. 8 smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitelka využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).
15. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 7,9 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Za období do [datum] byl tento smluvní úrok přiznán v kapitalizované výši [částka] a pro následující období ode dne [datum] až do zaplacení dlužné částky byl pak smluvní úrok přiznán sjednanou procentní sazbou. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.
16. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), 1 úkon ve výši ½ (účast u přípravy jednání dne [datum]), dále 5 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do [datum]), 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v písemném podání soudu ze dne [datum], neboť předpokladem přiznání práva na náhradu nákladů řízení je jejich potřebnost „k účelnému uplatňování nebo bránění práva“. Obsahem podání ze dne [datum] však bylo pouze doplnění tvrzení, která mohla být obsažena již v žalobě či nejpozději v první replice k vyjádření žalovaného.