Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti bezúčelový úvěr ve výši [částka] na účet sjednaný ve smlouvě, a to dne [datum]. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost částku [částka] včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro [právnická osoba] Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek, resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [právnická osoba]. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného běžného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dlužné poplatky ve výši [částka] jsou tvořeny účtovaným poplatkem ve výši [částka] za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne [datum], [datum]. Z důvodu prodlení se splátkami vznikl žalovanému závazek zaplatit též úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalovaný po celou dobu trvaní smluvního vztahu uhradil žalobkyni částku [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu, [částka] bylo započteno na smluvní úrok, [částka] bylo započteno na zákonný úrok z prodlení a [částka] bylo započteno na poplatky. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne [datum], žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni ke dni [datum] částku [částka], která se skládá z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného běžného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a poplatků [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka], jak vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru a ze záznamu o podpisu klienta. Žalovanému byly poskytnuty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně jejich vysvětlení a obchodní podmínky žalobkyně. Ze Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud dále zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši [částka], a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 13,20 % ročně, která činila po 90. dni od počátku prodlení žalovaného 8,05 % (viz § 122 zák. č. 257/2016 Sb.). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (viz záznam o podpisu klienta ze dne [datum]). Nedílnou součást smlouvy tvoří Obchodní podmínky pro [právnická osoba] [Anonymizováno], jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně (čl. 8.2.) soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2x [částka], tj. celkem [částka] za výzvy.
4. Z interního hodnocení žalobkyně vyplývá, že prověřovala úvěruschopnost klienta v rámci žádosti o úvěr ze dne [datum] s pozitivním hodnocením a platební kapacitou ve výši [částka]. K tomuto závěru využila své interní statistiky (např. statistika rodinných účtů) a také údaje z bankovního účtu klienta, který je veden žalobkyní a dále informace z [právnická osoba] ([Anonymizováno]).
5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný čerpal dne [datum] částku [částka], kterou řádně nesplácel.
6. Z listiny označené jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný zaplatil pouze žalobkyni částku [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu, [částka] bylo započteno na smluvní úrok, [částka] bylo započteno na zákonný úrok z prodlení a [částka] bylo započteno na poplatky. Z interního výpisu žalobkyně soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru dlužil žalovaný žalobkyni celkem částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného běžného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka].
7. Žalobkyně výzvou a upomínkou upozorňovala žalovaného na jeho nesplacené závazky, s tím, že k datu [datum] dluží žalobkyni částku ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za výzvu). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za výzvu) v termínu do [datum] s upozorněním na zesplatnění dluhu. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy ke dni [datum] a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 52 793,78 do dne [datum]. Výzvy byly zaslány žalovanému na poslední známou adresu uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z dodejek.
8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému poštou (viz. podací arch) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v termínu do 7 dnů od zaslání výzvy.
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy a obchodních podmínek vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).
12. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 13,20 % ročně z dlužné jistiny, po 90. dni od počátku prodlení žalovaného poníženého žalobkyní na 8,05 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.
13. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit žalobkyni poplatky za výzvy ve výši [částka].
14. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu [částka] dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem, Anonymizováno15. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].