Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy (kreditní karty pro soukromou klientelu) ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a v souvislosti s tím dále vést původní kartový účet a dle požadavku žalovaného vydat kreditní kartu či kreditní karty. Ve smlouvě se strany dohodly na výši úroku, který byl stanovený pevnou částkou ke dni splatnosti (12xročně) ve výši [částka] za každých celých [částka] vyčerpaného a nesplaceného úvěru, dále se strany dohodly na roční procentní sazbě nákladů 46,58 % s tím, že celková částka k zaplacení činila [částka]. Doba trvání úvěru byla dohodnuta na dobu neurčitou s bezúročným obdobím až 55 dnů (na základě žádosti o kartu). Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem stanoveným pevnou částkou v závislosti na výši vyčerpaného a nesplaceného úvěru (tj. jistiny) ke dni splatnosti a taktéž se zavázal zaplatit sjednané ceny, tzn. a) cenu za správu a vedení kartového účtu ve výši [částka]; b) příslušné ceny spojené s jednotlivými způsoby čerpání úvěru [Anonymizováno] platného ceníku; c) ceny za případně další doplňkové služby, pokud budou v souvislosti s úvěrem dohodnuty. Dále se žalovaný zavázal splácet veškeré pohledávky z úvěru na kartový účet s tím, že připsáním částky na kartový účet je příslušná částka zaplacena. Úvěr byl veden na kartovém účtu č. [č. účtu] a byl průběžně čerpán. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinností vyplývajících ze smlouvy a obchodních podmínek, neboť kartový účet č. [č. účtu] vykazoval nedoplatky. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn upomínkami, a to mj. výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], kdy dluh po splatnosti činil [částka] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], kdy dluh činil [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky [částka], a to nejpozději do [datum] a současně byl upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do uvedeného termínu, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. Vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nedošlo k vyrovnání dlužné částky po splatnosti, stala se pohledávka zcela splatnou ke dni [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný informován písemně, a to dopisem ze dne [datum]. Žalobní upomínkou ze dne [datum] opětovně vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celého zůstatku, a to nejpozději ke dni [datum], přičemž dlužná částka ke dni [datum] činila [částka]. Ani poté však nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Ke dni podání žaloby pohledávka činí [částka] a sestává se z jistiny ve výši [částka], řádného úroku ve výši 12 % p. a. účtovaného od dne [datum] do [datum] v částce [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. účtovaného od [datum] do [datum] v částce [částka] a z poplatků ve výši [částka] (cena za vedení kartového účtu za měsíc 6, 7, 8, 9, 10, 11/2023 – 6x [částka] a náklady spojené s prodlením účtováno dne [datum] a dne [datum] – 2x [částka]).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], Žádosti o zřízení kartového účtu a karty ze dne [datum], ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum] a ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jejich obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěrovou kartu ke kartovému účtu č. [č. účtu] s limitem ve výši [částka] a závazek žalovaného splácet úvěr s úrokem stanoveným pevnou částkou v závislosti na výši vyčerpaného a nesplaceného úvěru (tj. jistiny) ke dni splatnosti, přičemž ke dni uzavření smlouvy činila výše úroku [částka] za každých celých [částka] vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti. Ve smlouvě bylo sjednáno, že při zesplatnění pohledávek z úvěru dle čl. 4.4. smlouvy se uplatní úroková sazba ve výši nejnižší hodnoty stanovené v rozmezí od 12 % do 24 %, tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 12 % s tím, že úroky budou počítány denně z částky vyčerpaného a nesplaceného úvěru převyšující částku [částka]. Dle smlouvy se žalovaný taktéž zavázal zaplatit cenu za správu a vedení kartového účtu ve výši [částka], dále příslušné ceny spojené s jednotlivými způsoby čerpání úvěru podle platného ceníku a ceny za případně další doplňkové služby. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným.
4. Úvěruschopnost žalovaného byla bankou posouzena na základě vyplněných údajů v žádosti o poskytnutí úvěru, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s ve vlastní nemovitosti se zástavou, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, a jeho průměrný měsíční příjem činí [částka], k doložení příjmu a výdajů měla žalobkyně k dispozici sporožirový účet žalovaného.
5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný postupně čerpal úvěr, který však řádně nesplácel.
6. Z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie soud zjistil, že žalovaný dluží na jistině [částka], na řádném úroku částku [částka], na úrocích z prodlení částku [částka] a na poplatcích [částka] (2 x [částka] za náklady spojené s prodlením a 6 x [částka] za vedení kartového účtu), celkem tedy [částka].
7. Z listin označených jako Zoznam splátok úverov, Aktuální stav úvěru, Přehled úroků, Přehled poplatků-pokut a Výpis z knih [právnická osoba]. soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaný dlužil žalobkyni na jistině [částka], na úrocích [částka], na úroku z prodlení [částka] a na poplatcích [částka], celkem tedy [částka].
8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], která byla již po splatnosti.
9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], která byla již po splatnosti.
10. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva k zaplacení splatného dluhu ve výši [částka] v termínu do [datum] s upozorněním na možné zesplatnění celého úvěru.
11. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění celého dluhu z kartového účtu č. [č. účtu] ke dni [datum] s tím, že k datu zesplatnění dluží žalovaný částku ve výši [částka].
12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] na kartovém účtu č. [hodnota] -2084381224/080, v termínu do [datum]. Výzva byla odeslána doporučeně viz. dodejka).
13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu [částka], který žalovaný průběžně čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).
16. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 12 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.
17. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši [částka] (6 x [částka]). Žalovaný je dle smlouvy a zákona o spotřebitelském úvěru povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 2 x [částka].
18. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.
19. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.
20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.