Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem ve výši 18,46 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původní věřitelkou [právnická osoba] [IČO] IČO, , Smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[hodnota]. Následně nabyla pohledávku [právnická osoba].[IČO] IČO, (původní věřitelka 2) na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou. Původní věřitelka 2 uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], IČO: [IČO] coby postupitelkou smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem na základě, které byla postoupena předmětná pohledávka. Podle smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu určitou, a to ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr s příslušenstvím ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitelka svůj shora uvedený závazek po posouzení úvěruschopnosti žalovaného splnila a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytla v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný na svůj závazek nesplnil ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady jistiny dlužné částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od [datum] do zaplacení, a se smluvním úrokem z jistiny dlužné částky v sazbě ve výši 18,46 % p. a. od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na smluvní úrok vyplývá z článku II. odst. 1 smlouvy o úvěru. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav Žalovanému byly před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, jak vyplývá z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Ze Smlouvy o úvěru č.[hodnota] -[hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 10 800 Kč, to vše ve 13 rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, přičemž první splátka je splatná 30. den po uzavření smlouvy, každá další splátka je splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky, jak vyplývá také z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] -[hodnota] ze dne [datum]. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě dohodly pevnou úrokovou sazbu za poskytnutí úvěru ve výši 18,46 % p. a. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od původní věřitelky převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku 15 000 Kč.
5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z informací o klientovi a scoringové karty vyplývá, že původní věřitelka řádně a s odbornou péčí přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy výše jeho čistého měsíčního příjmu činila 9 000 Kč, výše měsíčních výdajů 2 500 Kč, výše příjmů spoludlužníka činila 9 000 Kč čistého měsíčně, měsíční výdaje činily 2 500 Kč a celkové měsíční výdaje domácnosti činily 10 000 Kč, přičemž průměrné měsíční příjmy domácnosti činily 18 000 Kč.
6. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba] [IČO] IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa], v oddílu C a vložce [hodnota], převedena na [právnická osoba]., se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [hodnota], jak vyplývá ze Smlouvy o prodeji části závodu.
7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, postupnici [právnická osoba] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poté byl žalovaný předžalobní upomínkou zástupce [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum] (odeslanou doporučeně téhož dne – viz podací lístek), vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] -2349 uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr 15 000 Kč).
8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh (seznamu postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni jakožto postupnici, což bylo žalovanému oznámeno, současně byl žalovaný předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] -[hodnota] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr 15 000 Kč), v celkové výši 53 222,97 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy.
9. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.
10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena dvojím postoupením pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.
11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.
12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.
13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).
14. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 18,46 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřitelky za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši 15 000 dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.
15. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřitelce v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.