Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 968 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 17 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění za škodu, kterou žalovaný způsobil ublížením na zdraví, přičemž tuto škodu z titulu veřejného zdravotního pojištění uhradila žalobkyně. Žalovaný dne [datum] v době kolem [Anonymizováno] fyzicky napadl [adresa] tím způsobem, [Anonymizováno]. Zranění poškozené si vyžádalo převoz rychlou záchrannou službou do [právnická osoba] s následným ošetřením na chirurgii. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči ve výši 14 465,90 Kč, náklady na léčiva ve výši 740,22 Kč, náklady na prostředky zdravotnické techniky ve výši 249,50 Kč a náklady na dopravu ve výši 2 320,80 Kč. Celková výše po zaokrouhlení nákladů léčení poškozené činila 17 776 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z pravomocného trestního příkazu vydaného [Anonymizováno] v [adresa] dne [datum], č.j. [spisová značka].
2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Vzhledem ke skutečnosti, že ve Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.), nejsou určena zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc (mimosmluvní závazek – pojistný regres), soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle článku 7 odst. 2 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti být žalovány u soudu místa, kde došlo ke škodné události. Ke škodně události došlo v České republice, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle ust. čl. 4 odst. 1. Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české, neboť ke škodě došlo v České republice.
3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] v přesně nezjištěné době kolem [Anonymizováno] žalovaný fyzicky napadl poškozenou [adresa], které způsobil zranění, jejichž léčení si vyžádalo vynaložení nákladů ze všeobecného zdravotního pojištění po zaokrouhlení ve výši 17 776 Kč sestávající se: z částky ve výši 14 465,90 Kč za ambulantní péči, z částky ve výši 740,22 Kč za náklady na léčiva, z částky ve výši 249,50 Kč za náklady na prostředky zdravotnické techniky a z částky ve výši 2 320,80 Kč za náklady na dopravu, jak vyplývá z rozpisu plateb k náhradě za léčení a z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] vydaného dne [datum], č. j. [spisová značka].
5. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužnou částku 17 776 Kč zaplatil ve stanovené lhůtě do 15 dní od doručení výzvy. Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil; povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
8. Podle § 55 odst. 1. zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci; náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.
9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil právní povinnost stanovenou trestním zákonem nedopouštět se jednání, které naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a prevenční povinnost podle § 2900 o. z., a tímto porušením právní povinnosti způsobil poškozené [adresa] škodu na zdraví. Žalobkyně uhradila z titulu veřejného zdravotního pojištění za náklady léčení poskytnuté poškozené (jako pojištěnci žalobkyně) celkovou částku 17 776 Kč. Protože žalobkyně jako zdravotní pojišťovna vynaložila náklady v důsledku zaviněného protiprávního jednání, má právo na náhradu těch nákladů vůči žalovanému (§ 55 zák. 48/1997 Sb.). Splatnost žalobou požadovaných částek nastala na základě písemné výzvy žalobkyně v srpnu 2024. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které byly požadovány v zákonné výši od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením.
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.