Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 390,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 169,90 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 120,81 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 794 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 40 390,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese: [adresa], [datum] /17. Žalovaná částka zahrnuje také vyúčtovanou smluvní pokutu za zaslání upomínky v částce 4 100 Kč. Žalovaná však doposud nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky řízení podepsána smlouva označená „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [IBAN], ze které vyplývá, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektrické energie v odběrném místě [adresa], [text] /[číslo] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž zákazník se zavázal po dobu účinnosti Smlouvy odebírat elektřinu od Dodavatele a dále poskytnout Dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv Zákazníka. Za porušení kterékoliv z těchto povinností se Zákazník zavazuje zaplatit za každé odběrné místo smluvní pokutu, která se skládá z fixní a flexibilní části. Fixní část činí 500 Kč. Flexibilní část se stanoví násobkem částky 900 Kč a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce výpovědní doby. dle čl. 6. 1 Obchodních podmínek dodávky elektřiny je-li Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, může ji písemně vypovědět kterákoli ze smluvních stran s výpovědní dobou 3 měsíce. Výpovědní doba začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi.
5. Dodávka elektřiny žalované ze strany žalobkyně byla ukončena ke dni [datum] na základě výpovědi žalované z důvodu přechodu k jinému dodavateli.
6. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 14 169,90 Kč za dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], [text] /[číslo] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 120,81 Kč za dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], [text] /[číslo] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
7. Žalované byla také vyúčtována smluvní pokuta za nedodržení smluvních podmínek – nedodržení sjednané délky trvání smlouvy (výpovědní doby) v částce 4 100 Kč, a to fakturou č. [hodnota] se splatností do [datum].
8. Žalovaná fakturované částky neuhradila ani po doručení upomínek.
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku ze zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.
10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodávala v období od [datum] do [datum] do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala.
14. Vzhledem k tomu, že odběrné místo žalované bylo prostřednictvím operátora trhu [právnická osoba]. přeregistrováno k jinému dodavateli elektřiny již ke dni [datum], žalovaná porušila svoji povinnost odebírat po celé sjednané období dodávky (do konce výpovědní doby) elektřinu výhradně od žalobkyně, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána smlouvou se žalobkyní. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 4 100 Kč.
15. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti vyplývající ze všeobecných podmínek a faktur, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny dodané komodity také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 616 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 390,71 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.