Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 734,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 468,03 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 266,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 734,53 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby třetích stran, neuhrazené doplňkové služby a nezaplacenou cenu 2 koncových zařízení. Na základě smlouvy ze dne [datum] si žalovaný od žalobkyně koupil modem na splátky za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil částku 1 584 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Služby byly ukončeny na vlastní žádost od [datum]. Podle smlouvy měla žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Žalovaný dluží za koncové zařízení (modem) částku 99 Kč za jednu měsíční splátku kupní ceny a 4 257 Kč za doúčtování kupní ceny, což činilo celkem 4 356 Kč. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] si žalovaný od žalobkyně koupil televizor [Anonymizováno] za kupní cenu 13 392 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 279 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil částku 10 881 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Podle smlouvy měla žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Žalovaný dluží za koncové zařízení (televizor) částku 279 Kč za jednu měsíční splátku kupní ceny a 2 232 Kč za doúčtování kupní ceny, což činilo celkem 2 511 Kč. Žalovaný také dluží částku 107,50 Kč za doplňkovou službu O2 Security, která byla ve fakturách uvedena jako "O2 Security na doma a Security pro mobil". Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, vznikla mu povinnost uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny byla oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (placené služby obsahu) za období od [datum] do [datum]. Žalovaný za služby obsahu dluží částku 3 760,03 Kč za volání na barevné a informační linky, která byla ve fakturách uvedena jako "Barevné a informační linky". Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 10 734,53 Kč.
2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byl uzavřen Dodatek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [Anonymizováno], jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení (Modem pro bezdrátový internet na doma) za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní.
4. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [Anonymizováno], jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení (televizor [Anonymizováno]) za kupní cenu ve výši 13 392 Kč. Cena měla být podle smlouvy a Všeobecných podmínek zaplacena ve 48 měsíčních splátkách po 279 Kč, splatných vždy zároveň s vyúčtováním služeb, přičemž neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.
5. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [Anonymizováno], kterým si žalovaný sjednal službu O2 Security na doma a O2 Security pro mobil.
6. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit žalobkyni.
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 59 Kč za O2 Security na doma, 39 Kč za O2 Security pro mobil, částku 3 760,03 Kč za barevné a informační linky, 279 Kč za chytrý televizor [Anonymizováno] " - splátka, 99 Kč za modem pro bezdrátový internet na doma - splátky bez navýšení a 2 232 Kč za SamsungTV 55" doplatek splátek. Celková dlužná částka za tuto fakturu činila 6 468,03 Kč se splatností do [datum].
8. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5,70 Kč za O2 Security na doma, 3,80 Kč za O2 Security pro mobil a 4 257 Kč za WTTX modem 60 doúčtování ceny. Celková dlužná částka za tuto fakturu činila 4 266,50 Kč se splatností do [datum].
9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly; toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.
11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
12. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.
13. Z provedených důkazů dále vyplývá, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mezi účastníky byla také kupní smlouva na 2 koncová zařízení. Na základě těchto kupních smluv vznikla žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu ve výši 5 940, resp. 13 392 Kč, původně byla sjednána splatnost ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky kupní ceny nezaplatil ve lhůtě jejich splatnosti, stal se v souladu se smlouvou splatným celý zůstatek kupní ceny koncového zařízení ve výši 4 356 Kč, resp. 2 511 Kč.
14. Žalovaný však tyto své závazky řádně nesplnil a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku 10 734,53 Kč s příslušenstvím (součet zbývajících splátek, zůstatku ceny za koncové zařízení a ceny služeb třetích stran). Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.
15. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).
16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.