Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu č. [Anonymizováno] (dále jen "smlouva") ze dne [datum]. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky. Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „banka") zavázal po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytnout mu kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne [datum] ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a dopisem žalobkyně o akceptaci návrhu ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem smlouvy je závazek původního věřitele [právnická osoba]., jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Dále se žalovaný zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným.
4. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému účet č. [č. účtu]. Žalovaný bance poskytl dne [datum] svůj souhlas se zpracováním osobních údajů viz. listina Souhlas se zpracováním osobních údajů. Dne [datum] si žalovaný převzal obálku s I-PIN a T-PIN kódem viz. Protokol o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN.
5. Žalobkyně dále předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba]., Všeobecné obchodní podmínky, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dle bodu 8.1. je účtována cena [částka] za výzvu k zaplacení dluhu) a Zpracování osobních údajů pro účely registrů.
6. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listiny: „TRS_LAP_[Anonymizováno] - listina banky“, jejímž obsahem jsou informace z registru BRKI a informace o příjmech a výdajích klienta, dále listinu „Údaje klienta“ s elektronickým podpisem žalovaného, jejímž obsahem jsou základní údaje klienta jako: jméno, příjmení, trvalé bydliště apod. Žalobkyně též předložila dokument obsahující údaje k certifikátům k podpisu. Z dopisu banky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni [datum] nalezen v Interním Blacklistu banky. Dále žalovaná předložila Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a k měnu Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], z něhož se podává, že příjem klienta v době nápočtu nabídky byl bankou spočten na [částka].
7. Z Mimořádného výpisu z účtu žalovaného [Anonymizováno] vedeného původním věřitelem soud zjistil platební historii od [datum] do [datum], a také že žalovaný čerpal celkem částku [částka], kterou řádně nesplácel, jak vyplývá též z Výpisu z Osobního účtu žalovaného a Výpisu z Povoleného debetu.
8. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši [částka] (odeslaným dne [datum] viz. Přehled podacích čísel banky ze dne [datum]).
9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 (včetně příloh a dodatků) a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy č. [hodnota] seznam pohledávek a Potvrzení úplaty ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].
10. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu z výše uvedené smlouvy předžalobní výzvou ze dne [Anonymizováno].
11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.
12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce [částka], který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnil. Žalovaný je dle smlouvy a zákona o spotřebitelském úvěru povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (výzva k úhradě dluhu) ve výši [částka]. V souladu s ustanovením úvěrových podmínek tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a nákladů. Jelikož žalovaný předmětnou pohledávku dobrovolně nezaplatil v plné výši [částka], uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Za dobu od [datum] do [datum] byl úrok kapitalizován částkou [částka] a pro dobu od [datum] až do zaplacení jistiny byl přiznán sjednanou procentní sazbou.
15. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne shora uvedeného, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.
16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].