Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem [částka] v platbách dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil žalobkyni ničeho. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] jako postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., IČ [Anonymizováno], se sídlem [Adresa žalobkyně] jako postupníkem. Společnosti [právnická osoba]. byla pohledávka dříve postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání výzvy ze dne [Anonymizováno] ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:
4. Právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa]) poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem [částka] v platbách dne [datum], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Majitelem účtu č. [č. účtu] byl k tomuto datu žalovaný, jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba]. doručené soudu dne [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku.
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČ [IČO].
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČ [IČO] shora uvedenou pohledávku žalobkyni.
7. Z výzvy právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] k úhradě částky celkem [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka], tedy celkem částky [částka] a z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši [částka] nejpozději do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána poštou dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku z téhož dne.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.
9. Právní předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch žalovaného plnění ve výši [částka] bez uzavření platné smlouvy, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení vzniklé plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, uložil mu ji soud rozsudkem.
10. Také pokud se týká požadovaných úroků z prodlení, je žaloba důvodná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Vzhledem k tomu, že splatnost předmětné pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k zaplacení výzvou ze dne [datum]. Ode dne následujícího tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení. Proto soud žalobkyni vyhověl v plném rozsahu ohledně jistiny i ohledně požadovaného úroku z prodlení.
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].