Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou (doplněnou podáním ze dne [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO] (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Úvěr byl poskytnut ve výši [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu]. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek, žalovaný se dále zavázal hradit úrok ve výši 15,3 % p.a. z dlužné jistiny úvěru a sjednané poplatky. Svoje závazky však žalovaný nesplnil ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni [datum]. Úrok činil ke dni [datum] částku ve výši [částka] (15,3 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a 12 % od [datum] do [datum]). Zákonný úrok z prodlení činil ke dni [datum] částku ve výši [částka] (z částky [částka] za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále požaduje od [datum] úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Dle smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly neuhrazeny v částce ve výši [částka]. Předmětem žaloby je tedy částka [částka] sestávající se z: jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroku do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje úroky ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] (jistina [částka] + [částka] za poplatky). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy na základě postupní smlouvy ze dne [datum], postoupení pohledávek nabylo účinnosti téhož dne. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 12 měsíčními splátkami ve výši [částka] ([částka] anuitní splátka + [částka] pojištění), a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, splatnost splátky a úhrady pojištění byla stanovena k 18. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,30 %. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku.
4. Dle Sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku [částka] a poplatek za výzvu ke splacení úvěru [částka].
5. Původní věřitel zaslal žalovanému upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum].
6. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl splatný dluh ve výši [částka], z čehož: [částka] bylo za poplatky, pojištění, pokuty; [částka] byl splatný úrok z prodlení – úroku; [částka] byl splatný úrok z prodlení z jistiny; [částka] byl splatný smluvní úrok a [částka] byla splatná jistina.
7. Z „Platební historie“ žalovaného soud zjistil, jaká byla platební bilance žalovaného, ke dni ukončení smlouvy (tj, [Anonymizováno]) činil dluh žalovaného [částka].
8. Z dopisu původního věřitele ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši [částka] do dne [datum].
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek) ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.
10. Dopisem původního věřitele ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. Dopis byl odeslán dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o podání.
11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] do 7 dnů. Dopis byl odeslán dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o podání.
12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.
13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.
14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnil. Celý dluh se stal splatným dne [datum] V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15,30 % ročně z dlužné jistiny [částka], od [datum] uplatňuje žalobkyně úrok ve výši 12 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.17. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původnímu věřiteli poplatky ve výši [částka]. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.18. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].