Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství datované dne [datum], přičemž žalovaný uznal svůj podpis dne [datum]. Dle článku II, oddíl "Vypořádací podíl" se žalovaný zavázal uhradil žalobkyni částku [částka] do jednoho měsíce od rozvodu manželství, které bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zbývající částku [částka] odmítá žalovaný žalobkyni uhradit. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], na kterou žalovaný reagoval s tím, že tuto částku platit nebude.
2. Žalovaný uplatněný žalobkyní touto žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru byla žalobkyni kromě plateb uvedených v žalobě uhrazena částka ve výši [částka], která byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] na bankovní účet žalobkyně č. [č. účtu] dne [datum]. Žalobkyně a žalovaný se rozvedli formou nesporného rozvodu, platba z účtu žalovaného na spořící účet žalobkyně byla a je považována za dostatečně transparentní a nespornou. Dohoda ze dne [datum] tuto částku neuvádí, ze strany žalovaného tomu nebyla věnována pozornost, neboť se jednalo o nesporný rozvod s podepsanou dohodou o majetkovém vypořádání. Žalovaná částka tedy byla žalobkyni uhrazena a žalobce požaduje její okamžité započtení do majetkového vypořádání.
3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:
4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Před rozvodem manželství účastníci uzavřeli dne [datum] Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství dle § 757 zák. č. 89/2012 Sb., podpis na této dohodě uznal za vlastní žalovaný dne [datum]. V článku II., oddíl Vypořádací podíl, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka], a to ve lhůtě do jednoho měsíce od rozvodu manželství na účet žalobkyně. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný byl následně vyzván výzvou k plnění ze dne [datum] k doplacení částky ve výši [částka] a úroku z prodlení od [datum], ve lhůtě do [datum]. Žalovaný odmítl částku [částka] žalobkyni uhradit s poukazem, že tato již byla žalobkyni uhrazena, a to ve výši [částka]. Tato částka byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] na bankovní účet žalobkyně č. [č. účtu] dne [datum], což bylo prokázáno potvrzením Raiffeisen bank a.s. o provedení tuzemské odchozí úhrady.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle odst. 2 citovaného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 1724 odst. 1, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1759 smlouva strany zavazuje. Lze ji měnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů.Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podle § 757 o. z. dne [datum]. Účinnost této dohody, kterou došlo k vypořádání společného jmění manželů, nastala právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tedy dne [datum]. Žalovaný však na základě této dohody žalobkyni v dohodnuté lhůtě jednoho měsíce od rozvodu manželství, místo dohodnuté částky [částka] uhradil pouze částku [částka]. Návrh žalovaného na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žalovaný předkládá vlastní skutkovou verzi v tom smyslu, že částka [částka] byla žalobkyni již uhrazena zasláním částky [částka] na její účet v [Anonymizováno]. Tato obrana žalovaného nemůže obstát, neboť jak správně uvádí žalobkyně, účastníci byli v [Anonymizováno] manželé, jednalo se o peněžní prostředky, které tvořily společné jmění manželů. Teprve v [Anonymizováno], platným uzavřením Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, se účastníci dohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů a na tom, že žalovaný na vypořádací podíl zaplatí žalobkyni [částka], což v plné výši nesplnil. Soud tedy s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné vyjádření k odporu žalovaného ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].