Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že se na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z výše uvedené smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] - [datum], se platností dne [datum] v částce [částka], kdy žalobkyně nárokuje jen [částka] a vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] - [datum], splatného dne [datum] v částce [částka], kdy žalobkyně nárokuje jen [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] na základě, které bylo žalované poskytnuto k užívání telefonní číslo [tel. číslo], a to na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní, Ceníkem služeb a podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Z nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná si nastavila a zavázala se hradit služby třetích strana a sice: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] (zábava, esoterika, služby pro dospělé), DMS a SMS platba (dárcovské SMS jízdenky, parkovné), m-platba (platby za aplikace, nákupy na internetu), dále měla žalovaná nastavený tarif Neomezeně XL, data Roaming Limit [částka] a T-mobile Roaming Start. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu (jak vyplývá z jeho kopie).
4. Z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne [datum], ze souhrnného přehledu služeb a z výpisu služeb za období 20. 6. – [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: M-platba ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], M-platba zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka].
5. Z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne [datum], ze souhrnného přehledu služeb a z výpisu služeb za období [Anonymizováno] – [datum] se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: M-platba ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka], M-platba zprostředkovatelský poplatek ve výši [částka] a volání na speciálně zpoplatněná čísla [částka].
6. Z přípisu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně z uváděného důvodu, že žalovaná dlouhodobě neplní své závazky, vypověděla účastnickou smlouvu ke službě [Anonymizováno] s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaná do [datum] uhradí pohledávku dle daňových dokladů č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v celkové výši [částka].
7. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] v termínu do [datum]. Výzva byla odeslána žalované téhož dne.
8. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.
9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.
10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
11. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty služby třetích stran a byly provedeny platební transakce, je podle ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.
12. Žalovaná však tyto své závazky řádně nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku o [částka] s příslušenstvím. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.
13. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].