Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne [datum] byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného statutárním městem [Anonymizováno] a provozovaného Městskou policií [adresa] přijat pod evidenčním číslem [Anonymizováno] pes, kříženec, čip: [Anonymizováno] a pod evidenčním číslem [Anonymizováno] pes, kříženec, čip: [Anonymizováno]. Pes č. [Anonymizováno] byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Tento pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem [Anonymizováno] (přijat [datum]), tím byl jednoznačně identifikován i vlastník zvířete – žalovaný. Žalovaný útulek sám telefonicky kontaktoval dne [datum], poté [datum], psy si nevyzvedl. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířat z útulku. Zásilka však nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku ode dne [datum] do dne [datum] (za dobu jejich pobytu v útulku po dobu čtyř měsíců od data nálezu a jejich zveřejnění na webových stránkách útulku) činí celkem [částka]. Do dnešního dne nezaplatil žalovaný ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:
4. Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete, záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku a čestným prohlášením ze dne [datum], evidenční číslo zvířete [Anonymizováno] a čestným prohlášením o vlastnictví zvířete ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem psa – křížence jménem [Anonymizováno]. Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete a čestným prohlášením ze dne [datum], záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku byl pomocí vodítka odchycen pes – [Anonymizováno], žíhaný, evidenční číslo zvířete [Anonymizováno] a druhý pes [Anonymizováno], hnědý, evidenční číslo zvířete [Anonymizováno], který byl již v útulku jednou umístěn pod [Anonymizováno]. Došlo ke ztotožnění vlastníka (dle identifikace psů a pomocí záznamu komunikace s žalovaným), který byl následně výzvou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] – viz doručenka) informován o umístění dvou psů pod č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], současně byl vyzván k vyzvednutí psů do 3 dnů od data doručení výzvy (zásilka se však vrátila žalobci s tím, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl, jak vyplývá z výzvy a doručenky) a k zaplacení nákladů na péči o psy vyčíslené ke dni [datum] částkou [částka]. Náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním těchto dvou psů v útulku ode dne [datum] do [datum] činí celkem [částka], jak vyplývá z Vyčíslení nákladů na psa ze dne [datum]. Městská policie [adresa] svou pohledávku č. [Anonymizováno] dále předala k vymáhání Odboru rozpočtu a financování Magistrátu města [Anonymizováno]. Do dnešního dne žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou č. j. [Anonymizováno] /[č. účtu] ze dne [datum] zaslanou žalovanému dne [datum].
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:
6. Podle ust. § 3 písm. h) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání ve znění pozdějších předpisů, se rozumí toulavým zvířetem zvíře v lidské péči, které není pod trvalou kontrolou nebo dohledem fyzické osoby nebo chovatele a které se pohybuje volně mimo své ustájení, výběhové prostory nebo mimo domácnost svého chovatele. Podle ust. § 13b odst. 1 písm. c) cit. zák. může obec provést odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou k výkonu této odborné veterinární činnosti.
7. Podle ust. § 1052 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného. Podle ust. § 1058 odst. 1, 2 o. z., je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno (odst. 1). Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník (odst. 2). Podle ust. § 1053 odst. 2 o. z., zjistí-li obec sama vlastníka, zejména z nezaměnitelného označení věci, oznámí mu nález a vyzve ho, aby si věc převzal.
8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.
9. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl dne [datum] odchyt dvou psů, jejichž vlastníkem je žalovaný, psi se přitom stali toulavým zvířetem ve smyslu § 13b odst. 1 písm. c) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Žalobci vznikla v souladu s ust. § 1058 odst. 2 o. z. povinnost pečovat o zvíře jako řádný hospodář, kterou řádně splnil a k jejímu splnění vynaložil náklady v celkové výši [částka], které řádně vyúčtoval. Žalobce plnil povinnost pečovat o zvíře, kterou měl primárně plnit žalovaný jako vlastník zvířete, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce ve smyslu § 2991 o. z., neboť za něj bylo plněno, co měl plnit sám. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vydat bezdůvodné obohacení (§ 2999 o. z.) dobrovolně, bez zbytečného odkladu, přestože byl k zaplacení vyzván písemnou upomínkou, proto mu soud uložil tuto povinnost rozsudkem.
11. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dluhu vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být dluh uhrazen, žalobce však požaduje úroky z prodlení až ode dne podání žaloby [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.