Výrok
I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti 2. žalovanému zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta].
IV. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž soud žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 070 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaných plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností [právnická osoba]. a právním předchůdcem žalovaných [jméno FO], narozeným dne [datum], a to za období od [Anonymizováno]. do [datum]. Protože právní předchůdce žalovaných dne [datum] zemřel a žalovaní jsou jeho právními nástupci, jimž bylo potvrzeno nabytí dědictví, vstoupili žalovaní do práv a povinností svého právního předchůdce z výše uvedené smlouvy, včetně povinnosti zaplatit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, a to až do ukončení smlouvy. Fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii částku 9 712 Kč, která byla uhrazena. Následně obdržel žalobce od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti [právnická osoba] opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie a na jejich základě vystavil opravnou fakturu č. [hodnota] na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 14 070 Kč odpovídající ceně za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť údajná dlužná částka vznikla až po smrti [jméno FO]. Dále namítl, že nemovitost, v níž se nachází odběrové místo, jehož se týká výše uvedená smlouva, zdědil žalovaný 1. a dluh se tak může týkat pouze jej, popř. osoby, která v období od [Anonymizováno]. do [datum] v daném místě odebírala elektrickou energii a hradila ji. Má tak za to, že za daný dluh neodpovídá. Ve svém dalším vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení. Podle žalovaného 2. je otázkou, kdo hradil zálohové faktury za elektřinu v době od úmrtí jeho otce s tím, že on sám žije v městském bytě. Upozornil také na skutečnost, že ve vztahu k danému odběrnému místu obdržel ještě další fakturu na částku 24 980 Kč, kterou skrze svého opatrovníka uhradil.
4. K jednání dne [datum] se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1., ač byl k jednání řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl i poučen o následcích nedostavení se, se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce za této situace navrhl, aby soud ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem pro zmeškání. K jednání dne [datum] se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1. se opětovně i přes řádné a včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že v případě žalovaného 1. jsou splněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud pokládal mezi žalobcem a žalovaným 1. za nesporná. Vůči žalovanému 1. soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.
5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného 2. a smlouvou je prokázáno, že právní předchůdce žalovaných [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [datum], uzavřel s právním předchůdcem žalobce obchodní společností [právnická osoba]. dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí. [jméno FO] [Jméno žalované B] následně dne [datum] zemřel a žalovaní (synové [jméno FO]) se stali jeho právními nástupci, kdy jim bylo potvrzeno nabytí dědictví po [jméno FO]. Smlouva o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] byla ukončena dne [datum]. Dále není sporné, že fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii v období od [Anonymizováno]. do [datum] částku 9 712 Kč, která byla žalovaným 2. uhrazena. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] za totéž období na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie, neboť od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti [právnická osoba] dodatečně obdržel opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalovaný 2. v minulosti uhradil žalobci celkem částku 24 980 Kč, a to na podkladě další (třetí) faktury, která byla vystavena za období od [datum] do [datum].
6. Mezi stranami zůstalo sporným, v jakém období byla elektrická energie spotřebována, tj. zda se tak stalo v době od [Anonymizováno]. do [datum], anebo později.
7. Z opravné faktury č. [hodnota], ze dne [datum] (č. l. 48-50), za období od [datum] do [datum], splatnost [datum], vystavené k faktuře č. [hodnota], soud zjistil, že žalobce vyzval právního předchůdce žalovaného 2. k úhradě částky 14 070 Kč, představující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie (1,80600 MWh) a cenou skutečně dodané elektrické energie (4,80600 MWh), která byla zjištěna dodatečně od distributora elektrické energie obchodní společnosti [právnická osoba]. Ze sdělení obchodní společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a připojených příloh (č. l. 99-106) soud zjistil, že v dané věci došlo dne [datum] k ukončení smluvního vztahu ohledně dodávek elektrické energie. Provozovatel distribuční soustavy po tomto datu vykonal několik marných pokusů o demontáž elektroměru v odběrném místě. V e-mailové komunikaci ze dne [datum] (č. l. 106) provozovatel distribuční soustavy novému vlastníku nemovitosti sděluje, že dne [datum] přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dále uvádí, že dne [datum] nový vlastník umožnil provozovateli přístup do nemovitosti a byl zjištěn skutečný stav elektroměru. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 106) se pak podává, že nový vlastník nemovitosti sdělil, že tuto užíval žalovaný 1.
8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [adresa] a žalovaným 2. ze dne [datum] (č. l. 82-83) a z listiny označené jako Využívání údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ohlašovnou (č. l. 84) soud zjistil, že žalovaný 2. je od [datum] nájemcem obecního bytu, přičemž nájem je sjednán na dobu neurčitou. Na téže adrese, jako se nachází obecní byt, má žalovaný 2. od [datum] evidován i trvalý pobyt.
9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, podle něhož byla smlouva se zemřelým [jméno FO] ukončena k [datum], opravná faktura byla vystavena za období od [datum] do [datum], avšak jí vyúčtovaná elektřina měla být spotřebována za období až do [datum], přičemž žalobce tvrdil, že elektřina vyúčtovaná opravnou fakturou byla spotřebována do [datum], soud žalobce při jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval ke splnění povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že k vyúčtovanému odběru elektrické energie v dané nemovitosti docházelo pouze v období od 12. 8. do 31. 12. Žalobce žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačil.
10. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že k dodávkám elektrické energie nemuselo docházet jen v období od [datum] do [datum], za nějž žalobce vystavil nejprve fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] a následně opravnou fakturu č. [hodnota] ze dne [datum], ale i v období po tomto datu, a to až do [datum], kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Ke dni [datum] došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí a od [datum] tak odběr elektrické energie v odběrném místě nemohl probíhat na základě dané smlouvy, a i dle sdělení [právnická osoba]., šlo o neoprávněný odběr. Žalovaný 2. má od roku 2010 uzavřenou nadále platnou nájemní smlouvu k obecnímu bytu, který se nachází na odlišné adrese než odběrné místo. Žalovaný 1. naopak měl užívat předmětnou nemovitost, jíž se dodávky elektrické energie týkají, a to až do roku 2024.
11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
13. Z § 2991 odst. 2 o. z. se podává, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba vůči 2. žalovanému není důvodná. Žalobce v řízení neoznačil žádné důkazy a proto neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že k odběru vyúčtované elektrické energie v předmětné nemovitosti došlo v období od [Anonymizováno] do [datum], a nikoliv i po tomto datu. Ke dni [datum] přitom došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí, z níž byl žalovaný 2. spolu s žalovaným 1. zavázán jakožto právní nástupce [jméno FO], zemřelého dne [datum]. Odběr elektrické energie daným odběrným místem však byl ukončen až dne [datum], kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie. V situaci, kdy žalobce neprokázal, že k odběru elektrické energie docházelo v odběrném místě pouze po dobu trvání smlouvy, z níž byl žalovaný 2. zavázán, ale odběr mohl být prováděn až do [datum], kdy již elektrická energie nebyla do odběrného místa dodávána žalobcem na základě smlouvy, a její neoprávněný odběr by proto bylo třeba posoudit podle výše uvedených ustanovení o bezdůvodném obohacení (plnění bez právního důvodu), k jehož vydání může být vůči ochuzenému zavázán pouze ten, kdo se na jeho úkor skutečně obohatil (tj. osoba, která elektrickou energii v daném místě reálně odebírala, což žalovaný 2. nebyl), soud nemohl žalobě vyhovět a žalovaného 2. zavázat rovněž k zaplacení částky 14 070 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí za období od 12. 8. do [datum]. Z tohoto důvodu soud žalobu vůči žalovanému 2. jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).
15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 449 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dílem do [datum], dílem od [datum] (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 8 a. t. ve výši 14 070 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za celkem [hodnota] úkonů právní služby, a to konkrétně: převzetí a přípravu zastoupení ([datum]) podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ([datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé ([datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3x písemné podání ([datum], [datum] a [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 2x účast na jednání soudu nepřesahujícím dvě započaté hodiny ([datum] a [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů à 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do [datum] a 6 paušálních náhrad výdajů à 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum]. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, pročež soud k výše uvedené částce podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 3 549 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 21 449 Kč (výrok III.).
16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2., jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči neúspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady se sestávají z účelně vynaložených nákladů žalovaného 2., a to nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. sestávajících z paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), a to konkrétně: 3x písemného podání ([datum], [datum], [datum]) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, příprava účasti na jednání ([datum]) podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, 2x účast na jednání před soudem nepřesahujícím dvě započaté hodiny ([datum] a [datum]) podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, celkem tedy [hodnota] úkonů à 300 Kč. Žalovaný 2. není plátcem DPH. Celkem náklady řízení 2. žalovaného činí částku 1 800 Kč (výrok IV.).