Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávce pitné vody a v odvádění odpadních vod - místem dodávky byl odběr [číslo] adresa: [adresa žalovaného]. Žalovaný písemnou smlouvu na dodávku pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a na odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu s žalobkyní neuzavřel. Žalovaný je z ideální [anonymizováno] vlastníkem nemovitosti - pozemku p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova s číslem popisným [adresa] v k. ú. [obec], zapsané na LV Č. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] – viz kopie listu vlastnictví z webu [webová adresa]. Dále žalovaný podepsal dne [datum] Hlášenku změny na odběru vody. Na základě vlastnictví nemovitosti žalovaným, hlášenky na změnu odběru vody a dodané pitné vody a odvedených odpadních vod žalobkyně vystavila a doručila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti [datum], která zahrnuje období dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod od [datum] do [datum], kdy bylo žalovanému dodáno 9 m3 pitné vody a odvedeno stejné množství vod odpadních. Dodaná pitná voda byla měřena vodoměrem. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ze dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, kdy počátek prodlení začíná 1. dnem po splatnosti faktury.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl dokazování listinami – daňovým dokladem – fakturou [číslo], informací o pozemku, Hlášenkou změny na odběru vody ze dne [datum], výzvou k plnění ze dne [datum] a poštovním podacím archem a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný písemně nahlásil žalobkyni dne [datum] změnu na odběru vody na uvedené adrese, č. odběrného místa [číslo], v obci [obec], [ulice a číslo], kde uvedl svoji osobu jako nového vlastníka a odběratele. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala do nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], jejímž je žalovaný spoluvlastníkem, 9 m3 pitné vody a bylo odvedeno stejné množství vod odpadních, cena vodného a stočného byla stanovena dle ceníku žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za vodné a stočné v období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně – viz podací arch) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky [částka] vyúčtované fakturou [číslo].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný ani přes písemnou výzvu nesplnil svůj závazek podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, hradit vodné a stočné, které mu bylo vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 353/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.
6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; dále soud uložil žalovanému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobci náklady řízení za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v celkové výši [částka] za sepsání žaloby a předžalobní výzvu, za což mu náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á [částka].