Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno], na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázal úvěr splatit včetně příslušenství v 85 pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně popsala, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, o čemž byla žalovaná informována. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši [částka], sestávající z jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.
3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela dne [datum] s žalovanou prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], k jehož zaplacení společně s poplatkem ve výši [částka] se žalovaná zavázala v 85 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka] (ze žádosti o poskytnutí úvěru, včetně doplnění žádosti, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, akceptace a z informací o spotřebitelském úvěru). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru částku [částka] (z výpisu z úvěru, z potvrzení o čerpání úvěru). Žalovaná je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] (z potvrzení zaměstnavatele o příjmu ze závislé činnosti). Žalovaná neprocházela žádnými příslušnými registry (z výpisu z registrů). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru zesplatnil a tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne [datum] a zároveň žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky (z oznámení o zesplatnění). Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalobkyně mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalované na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalované oznámeno písemností ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytnutý úvěr, či jeho část, do dne jeho splatnosti, ale ani později, vrátila, žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním dluhu.
4. Při právním posouzení věci v případě smlouvy o úvěru soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Ohledně dalšího příslušenství soud vycházel z § 1970 OZ, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení pro posuzované období stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o postoupení pohledávky, soud vycházel z ustanovení § 1879 OZ občanského zákoníku, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
5. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.
6. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a dále z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] [odměna advokáta ve výši [částka] dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění do [datum], za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v účinném znění do [datum], to celé zvýšené o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.] ve výši [částka]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] po zaokrouhlení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.