Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manžela], roz. [Anonymizováno], narozené [datum], a manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na zahájení řízení, jímž se domáhala, aby zdejší soud rozvedl její manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Během manželství začaly mezi manžely vznikat neshody, manželé měli rozdílné názory na rodinné i pracovní záležitosti. Došlo u nich k vzájemnému odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodil nezletilý syn [Anonymizováno] dne [datum].Manžel se v průběhu jednání k návrhu manželky v plném rozsahu připojil.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Benešově. Manželka má základní vzdělání, manžel je vyučený. Účastníci jako manželé nežijí přibližně od ledna [Anonymizováno] [Anonymizováno] a to v důsledku jejich rozdílných názorů na společný život, trávení volného času a vzájemného citového odcizení. V současné době žádný z manželů nevidí naději na obnovení manželského soužití (z výslechu účastníků). Poměry jejich nezletilého syna byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] (z předmětného rozsudku).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z., a toto manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.