Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem byl produkt – Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Přes výzvu nebylo pojistné uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění v důsledku neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky [částka] (dlužné pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum] pod č.j. EPR [č. účtu] -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastníce s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. [hodnota] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřely dne [datum] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem je Pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s kvartální splatností po [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Součástí pojistné smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky, které účastníci učinili nedílnou součástí smlouvy a které upravují podrobněji závazkový právní vztah mezi účastníky. Z upomínky dlužné částky ze dne [datum] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [hodnota] (Pojištění odpovědnosti zaměstnance) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [částka]. V dopise o zániku pojištění ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že pojištění zaniklo dnem [datum] a celková dlužná částka činí [částka]. V upomínce před podáním žaloby ze dne [datum] byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši [částka] (dlužné pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, upomínky před podáním žaloby, oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1, 4 při omezení dle odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně činí po zaokrouhlení částku [částka].Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.