Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky jako náhrady se žalobkyně domáhala na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když představuje jí vynaložené náklady na hrazené služby v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne [datum], vůči jejímu pojištěnci (poškozenému – [jméno FO], narozenému [datum]).Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -5, vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne [datum] kolem 22:39 hod. v obci [adresa], fyzicky napadl poškozeného [jméno FO], narozeného [datum]. Poškozený utrpěl újmu na zdraví, pro kterou musel být léčen v Nemocnici [adresa]. O předmětném fyzickém napadení se žalobkyně dozvěděla na základě sdělení Komise pro projednávání přestupků [adresa] dne [datum], čímž jí vyrozuměla o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [adresa] ze dne [datum] byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (vše z předmětného rozhodnutí a z vyrozumění o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno FO] uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka] (z vyúčtování zdravotní péče za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou si žalovaný nevyzvedl (z výzvy a doručenky).Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozeného, způsobil poškozenému újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši [částka], které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za tři úkony (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] (celkem [částka]) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku [částka], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.