Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za odebranou elektřinu žalobkyně vystavila vyúčtování ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaný neuhradil žádnou částku. Dále žalovaný neuhradil částku za upomínku dle smluvních podmínek. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem [částka]. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný do dne podání žaloby dlužné částky v celkové výši [částka] neuhradil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [adresa], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, v nichž bylo mimo jiné sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat [částka] za každou zaslanou upomínku při nesplnění povinnosti žalovaného (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši [částka] se splatností [datum] (z předmětné faktury a jejích příloh). Žalobkyně žalovanému zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu řádně neplatil. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.