Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění [datum]. Žalobkyně po celou dobu pojištění od [datum] do [datum] předepsala pojistné ve výši [částka], které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila pojistné ve výši [částka]. Žalovaná dílčí platbu ve stanovené době neuhradila, proto pojištění zaniklo ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] za pojistné období od [datum] do [datum]. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužné pojistné neuhradila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění majetku a odpovědnosti. Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], a to ve čtvrtletní splátce po [částka] (z pojistné smlouvy). Žalovaná svůj závazek porušila tím, že pojistné řádně a včas nehradila, a to ani přes výzvu žalobkyně. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni [datum] a její ukončení bylo žalované řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z oznámení o ukončení ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná dluží žalobkyni celkem na pojistném a výdajích souvisejících s vymáháním pojistného částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu).Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti, v níž se žalovaná zavázala zaplatit pojistiteli roční pojistné ve výši [částka], a to ve čtvrtletní splátce po [částka]. Žalovaná žalobkyni neuhradila dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] jakož i uplatněného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně činí částku [částka].Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.