Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal k úhradě ceny za takto poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanému služby včetně služeb třetích stran poskytla a ceny za poskytnutí i pravidelné splátky řádně vyúčtovala. Žalovaný však porušil své závazky, jelikož neuhradil vyúčtované ceny za tyto služby, a to konkrétně vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] ve výši [částka] a [částka], vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] ve výši [částka], [částka] a [částka] a vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] vyzývala předžalobní upomínkou ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce, avšak žalovaný na tuto nijak nereagoval.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z obsahu spisu soud učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] a.s. Předmětem obou smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal řádně platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních za služby třetích stran (z účastnické smlouvy ze dne [datum] č. [hodnota] včetně nastavení služeb, ze všeobecných obchodních podmínek, z ceníku tarifu a služeb). Za poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku [částka], vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku [částka] a vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum] splatným dne [datum] částku [částka] (z vyúčtování č. [hodnota], z vyúčtování č. [hodnota] a z vyúčtování č. [hodnota]). Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Na základě výše blíže specifikovaných vyúčtování dluží žalovaný žalobkyni celkem částku [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, náleží žalobkyni i příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od [datum]. Přípisem ze dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak ani přes toto upomínání neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci řízení platně uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], ve kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal řádně platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních za služby třetích stran. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil platby za poskytnuté služby. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl žalobkyni i přes upomínání do dnešního dne uhrazen, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O lhůtě k plnění v délce trvání tří dnů od právní moci rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [datum], paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o [částka]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.